№12-591/23 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 13 октября 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием Жумакулова Ф.Р., защитника Кржановского М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу Жумакулова Ф.Р., поданную его защитником Кржановским М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жумакулова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего вид на жительство на территории РФ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Кржановский М.В., представляющий интересы ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующие обстоятельства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время прохождения освидетельствования, в связи с чем мировой судья должен был на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскмоу г.о. Кроме этого, при составлении административного материала в отношении ФИО1 ему не был предоставлен переводчик. ФИО1 не является гражданином РФ и в полном объеме не владеет русским языком, не знает своих прав. Данная ФИО1 подписка в судебном заседании также не означает, что он в полном объеме владеет русским языком. Мировым судьей в качестве доказательства были принято показания свидетеля ФИО14., который показал, что проводил освидетельствование ФИО1. Однако судом не были истребованы доказательства, подтверждающие освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, и у свидетеля ФИО5 нет медицинского образования и он не может проводить медицинское освидетельствование, а значит его показания являются недопустимым доказательством. Допущенные при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Защитник Кржановский М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное. ФИО1 на момент прибытия сотрудников ППС машиной не управлял, а спал в ней. Представленное сотрудниками полиции видеозапись является не полной, и не отражает всех обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он поругался с женой, ушел из дома и лег спать в машине «Форд», которая стояла у забора дома, где он проживает на <адрес>. Под утро он замерз и включил двигатель. Через некоторое время к машине подошли сотрудники ППС, которые разбудили его, стали выяснять, кто он и где проживает. Он им показал свой дом. Тогда сотрудник ППС приказал ему убрать машину – поставить ее у своего дома, т.к. она мешает проезду других машин. Он проехал до калитки дома и остановился. А сотрудники ДПС в это время вызвали сотрудников ГИБДД. Он прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. сотрудник ГИБДД сообщил ему, что если его (ФИО1) они отвезут в больницу на освидетельствование, то его сразу поставят на учет. Он испугался. Все протоколы он подписал по незнанию законов, ставил подписи там, где ему показывал инспектор. Спиртное – пиво он употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ., и утром чувствовал себя трезвым.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд» рег.знак №, возле владения № по <адрес> был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы. В ходе проверки, проводимой прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., у сотрудников полиции возникло подозрение в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, находясь у домовладения № по <адрес> г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 13 мин. ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, согласно которого ФИО1 управлял т\с с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручно соответствующую запись. Согласно протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и в данный протокол содержит запись о том, что ФИО1 русским языком владеет(л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 00 мин., согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Алкотектор Юпитер (заводской №) отказался в присутствии двух понятых, сделав запись в соответствующей графе собственноручно(л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО1 также подписал без каких-либо замечаний, сделав запись об этом в соответствующей графе собственноручно (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортами инспектора ДПС ФИО6 и инспектора ППС ФИО15л.д.8,9);

-показаниями свидетеля инспектора ОППС УИВД России по Дмитровскому г.о. ФИО16 из которых следует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС выезжал в <адрес> на семейный конфликт. ФИО1 вел себя неадекватно, речь была невнятная. ФИО17 доставили в отделение, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный. Примерно через три часа ДД.ММ.ГГГГ. он в составе наряда ППС повторно прибыл по вызову в <адрес>, где ранее имел место конфликт в семье. На момент их прибытия ФИО1 находился в автомобиле, спал, находясь за рулем уже заведенной машины. Они постучали в окно и предложили ему пройти в дом. ФИО2, в которой спал ФИО1, была заведена. ФИО1 переключил передачу, тронулся с места на машине проехал к другой стороне участка, где была калитка, и припарковал машину. Они не успели остановить его. Они вызвали сотрудников ГИБДД, т.к. ФИО1 управлял автомашиной, находясь в нетрезвом состоянии;

-показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ППС им поступило сообщение, что водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, и в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний сотрудникам полиции не высказывал, никаких требований не предъявлял;

-видеозаписью, на которой зафиксировано, что транспортное средство приходит в движение и заезжает за забор. После чего из водительской двери выходит ФИО1;

-видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и ФИО1, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указано время проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом от него.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, а переводчик ему предоставлен не был, суд также находит несостоятельными, с учетом следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом в протоколе указано, что русским языком он владеет. Ходатайство о предоставлении ему услуг переводчика инспектору ДПС ФИО1 не заявлял, что в частности подтверждается содержанием процессуальных документов (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование) которые ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний. Следует отметить, что запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнена ФИО1 на русском языке. Заявления о необходимости назначения ему переводчика не поступало от ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей, а наоборот – имеется заявление ФИО1 о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается(л.д.23).

Ввиду изложенного, указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, а также мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет вид на жительство на территории РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ., что предполагает владение русским языком. А будучи допущенным к управлению транспортным средством, он знал характер совершаемых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и наступление правовых последствий. При таком положении считать, что на досудебной стадии производства по делу нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, а вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт незаконным и необоснованным, не имеется.

Все исследованные судом материалы составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола ФИО1 не оспаривались. Нарушений норм закона при составлении материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС и подписал все документы, опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, а также понятых ФИО9 и ФИО10, видеозаписью, предоставленной сотрудниками ОГИБДД. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, составленными процессуальными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно пп. «а» п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем оснований полагать, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имеется. Требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он их подписал без каких-либо замечаний.

Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Жумакулова ФИО18 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: