Судья Тагирова Н.Х. Дело № 22-1897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - ФИО2,

с участием:

адвоката - ФИО8,

прокурора - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и обязании начальника СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления прокурора ФИО3, просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО8, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дербентский городской суд РД с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и принятию мер к восстановлению его прав и законных интересов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что принятое следователем решение является законным и обоснованным. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного уполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД

по РД ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили имеющиеся в материалах проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ. В качестве таковых послужили полученные в ходе доследственной проверки объяснения ФИО9, протокол осмотра места происшествия, сведения из ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», согласно которым договорных отношений у ФИО9 не имеется, технические условия ни ФИО9, ни собственнику объекта не выдавались, прибор учёта в базе «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не зарегистрирован и другие данные.

Автор представления полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено при наличии повода и оснований, с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, а также уполномоченным должностным лицом.

Обращает внимание на то, что вопреки разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судом в обоснование принятого решения приведены показания ФИО9, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (протокол допроса от <дата>). Указанным документам, другим обстоятельствам и доводам подозреваемого ФИО9 правовая оценка должна быть дана при производстве предварительного следствия.

Апеллянт считает, что несостоятелен вывод суда об отсутствии умысла на хищение природного газа с учетом наличия на объекте опломбированного прибора учета потребляемого газа, так как согласно полученным в ходе доследственной проверки сведениям, прибор учёта в базе ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» не зарегистрирован. Более того, наличие либо отсутствие умысла подлежат установлению и доказыванию именно в рамках производства по уголовному делу с учетом всей совокупности доказательств и проверке на рассматриваемой судом стадии возбуждения уголовного дела не подлежит.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и вернуть материал на новое судебное рассмотрение, либо отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО9 полагает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление Дербентского городского суда РД от <дата> - без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Определении от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.), поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

При вынесении обжалуемого постановления и признавая незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и обязании начальника СО ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения, суд пришел к выводам, которые свидетельствуют о фактической подмене судом понятий стадии проверки сообщения о преступлении и полноценной стадии расследования, в ходе которой и подлежат анализу все доводы подозреваемого, собираются доказательства, подтверждающие или опровергающие первоначальные подозрения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в обжалуемом постановлении судом оценены документы, другие обстоятельства и доводы подозреваемого ФИО9, правовая оценка должна быть дана при производстве предварительного следствия.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что «При этих обстоятельствах не установлен умысел ФИО9 на хищение природного газа, следовательно, в его действиях не установлен состав указанного преступления».

Тем самым, суд вошел в оценку доказательств, фактически установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела по существу, предрешив выводы суда о наличии необходимых элементов состава преступления, то есть, его объективной стороны и субъекта, что недопустимо на досудебной стадии.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить частично.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: