Дело № 2-1100/2022

54RS0008-01-2022-000793-19

Поступило в суд 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11219/5010-009, распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-11219/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 262117,48 руб. Указывает на то, что данное решение было принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулируют производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Так, финансовый уполномоченный вынес решение, несмотря на отсутствие у CAО «ВСК» правовых оснований для производства страховой выплаты. Решение финансового уполномоченного не основано на всестороннем исследовании материалов дела. При обращении за выплатой страхового возмещения потребителем был предоставлен договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). В ходе проверки было установлено, что договор якобы оформленный ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС ФИО3 продавец) и ФИО2 (покупатель) является поддельным. Получены объяснения от собственника, что данный договор он не заключал и не подписывал. Таким образом, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» предоставлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства (выгодоприобретателе).

Представитель заявителя – САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70 т.2). Дополнительно указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 262 117 (двести шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 48 копеек (л.д.103-113 том 1).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило по почте заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № 54, год выпуска - 2002.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (собственник Транспортного средства согласно свидетельству о регистрации) и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что право собственности на транспортное средство не подтверждено достоверными доказательствами, разъяснила ФИО2 о продлении срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что САО «ВСК» направлено заявление для осуществления проверки в уполномоченные органы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о том, что позиция, изложенная в письме № не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-11219/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 485 900 рублей, с учётом износа - 349 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 304200 рублей, стоимость годных остатков составляет 42082 рубля 52 копейки.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 262 117 рублей 48 копеек (304 200 рублей 00 копеек - 42 082 рубля 52 копейки) были удовлетворены, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с САО «ВС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91 т.2).

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, и сопоставив их с обстоятельствами установленными финансовым уполномоченным, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

САО «ВСК считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку ФИО2 не подтвердил свое право собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н. <***>, а представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственником ТС ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) является поддельным.

Однако заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно материалам дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил в САО «ВСК», в том числе, договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Указанный договор сторонами не оспорен, факт принадлежности автомобиля Тойота Королла, г/н. <***> ФИО3 на момент подписания договора подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 77).

Каких-либо доказательств в подтверждении доводов о ничтожности договора или признания его недействительным заявитель суду не представил. Таких же доказательств не было представлено и Финансовому уполномоченному. Ссылка на объяснения ФИО3 о том, что он не подписывал договор купли-продажи, само по себе не влечет недействительности договора до установления этого факта судом в порядке ст. 166 ГК РФ. При этом, при рассмотрении настоящего дела таких пояснений от ФИО3 не поступало, также как не поступало сведений об обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной.

Таким образом, право собственности ФИО2 на транспортное средство на момент обращения в САО «ВСК» было подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени иных сведений, опровергающих данные обстоятельства заявителем не добыто.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем заявителя не представлено допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-11219/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 № У-22-11219/5010-009, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 года.

Судья Т.В. Баринова