УИД – 23RS0031-01-2023-000511-49

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-25784/2023 (2-2503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ...........4 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

........... ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2023 года ходатайство истца удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу иска восстановлен.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что обращаясь с иском в суд, потребитель финансовых услуг фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, вынесенного по его обращению .........., которое вступило в законную силу ........... Соответственно, срок подачи иска о взыскании страхового возмещения потребителем истекал ...........

Вопреки доводам частной жалобы, истец не мог реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный срок после вступления в силу решения финансового уполномоченного по его обращению, по независящим от него причинам, а именно вследствие неполучения решения финансового уполномоченного в письменном виде, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции учитывается, что, ранее, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.01.2022г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2022г. исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение финансового уполномоченного, что не препятствует потребителю финансовых услуг повторно обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, истец лишается на гарантированное Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу иска после вступления в силу решения финансового уполномоченного является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ...........4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.