Решение по делу № 2-1348/2023 от 17.08.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000692-66

Дело № 2-1348/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-143456/5010-009 от 12.01.2023, отказав в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» в обосновании требований указало, что 22.07.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Mazda RX-8 грз № в результате ДТП, имевшего место 27.06.2022 с участием транспортного средства Renault Sandero грз № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Sandero грз Е529ТХ161, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Mazda RX-8 грз № по договору ОСАГО не была застрахована.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение комплексного транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП, действий участников ДТП.

Согласно заключению ООО «Орион-С», действия водителя автомобиля Mazda RX-8 грз № находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс»

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» на транспортном средстве Mazda RX-8 грз № при контактировании с транспортным средством Renault Sandero грз № не могли образоваться повреждения кронштейна радиатора АКПП, воздуховода масляного радиатора АКПП, шины колеса переднего левого (повреждения беговой дорожки), диска колеса переднего левого (задиры, сколы вдоль обода колеса), радиатора АКПП (повреждения сот). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что часть повреждений транспортного средства Mazda RX-8 грз № получена вследствие заявленного события.

12.01.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2. принято решение №У-22-143456/5010-009, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 328 496 рублей.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является необъективным, неполным и не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» не провел анализ представленной видеозаписи автомобильного регистратора, установленного в салоне автомобиля Mazda RX-8, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП.

При назначении транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный не поставил перед экспертом вопросы, которые необходимо были разрешить при проведении исследования.

В экспертном заключении ООО «Орион-С», подготовленном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», проведены исследование видеозаписи автомобильного регистратора, установленного в салоне автомобиля Mazda RX-8 и реконструкция механизма ДТП. При анализе видеозаписи экспертом ООО «Орион-С» установлено, что автомобиль Mazda RX-8 движется по 1-й (наружной) полосе кругового движения. После появления автомобиля Renault Sandero оба автомобиля движутся параллельно. Когда Renault Sandero опережает автомобиль Mazda RX-8, водитель автомобиля Mazda RX-8 увеличивает скорость и направляет автомобиль влево, в направлении движения автомобиля Renault Sandero, перемещаясь с 1-й полосы на 2-ю. Происходит контакт с автомобилем Renault Sandero.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Орион-С» в действиях водителя автомобиля Mazda RX-8 грз № усматриваются: несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, выраженное несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения - перестроение из 1-й полосы во 2-ю полосу; 2) несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в увеличении скорости движения.

С технической точки зрения действия водителя Mazda RX-8 грз № выраженные в увеличении скорости движения в совокупности с изменением направления движения (перестроение из 1-й полосы во 2-ю в момент, когда Renault Sandero на половину корпуса опередил его), находятся в прямой причинной связи с наступившим событием.

Действия водителя автомобиля Mazda RX-8, выраженные в увеличении скорости движения и изменении траектории движения содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам Mazda RX-8 и Renault Sandero.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 9, ст.1 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.1083, 963 ГК РФ, ч. 1. ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обществом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил ранее в адрес суда письменные объяснения (возражения). Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока, на обжалование решения финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку истцом не нарушены сроки обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 22.07.2022 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству Mazda RX-8 грз Х865ВН761 в результате ДТП, имевшего место 27.06.2022 с участием транспортного средства Renault Sandero № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Renault Sandero грз №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» на транспортном средстве Mazda RX-8 грз № при контактировании с транспортным средством Renault Sandero грз Е529ТХ161 не могли образоваться повреждения кронштейна радиатора АКПП, воздуховода масляного радиатора АКПП, шины колеса переднего левого (повреждения беговой дорожки), диска колеса переднего левого (задиры, сколы вдоль обода колеса), радиатора АКПП (повреждения сот). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 166/23 от 11.07.2023 в действиях водителя автомобиля Mazda RX-8, грз №, ФИО3, каких-либо несоответствий, а также несоответствий находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 27 июня 2022 года, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Renault Sandero, грз №, ФИО4, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Р.Ф. и данные несоответствия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 27 июня 2022 года. То есть несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Р.Ф. у водителя автомобиля Renault Sandero, г/н №, ФИО4 были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП произошедшего 27 июня 2022 года имел место быть.

Каких-либо признаков указывающих о целенаправленном причинении вреда автомобилю Mazda RX-8 грз № не усматривается, так как водитель автомобиля Mazda RX-8, грз №, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Renault Sandero, грз №.

Указанное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 11.07.2023 суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО7 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов. Суду не представлено доказательств в порочности заключения судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 11.07.2023.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили выводы экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 11.07.2023, как и оспариваемым истцом заключением ООО «Ф1 Ассистанс» подтвержден факт ДТП и то, что повреждения автомобиля ФИО3 получены в рассматриваемом ДТП от 22.06.2022, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам: Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.