УИД 22RS0016-01-2023-000335-39

№ 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО6, 20 <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 18 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,95% (2,695 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,695 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Собственником транспортного средства является ФИО2

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, ФИО2 считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не является субъектом данного правонарушения. Указывает, что транспортное средство марки МАЗ 5336А3-321 государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки СЗАП 8357А государственный регистрационный знак <***> с помощью которого совершено административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ было передано им во временное владение и пользование ООО «Автомобилист», на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления коммерческой деятельности, что также подтверждается и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. Разделом 4 договора предусмотрена арендная плата, установленная договором, которая составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, за весь срок аренды в последний месяц аренды. Факт владения и пользования указанным транспортным средством именно ООО «Автомобилист» дополнительно подтверждается и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Автомобилист» на транспортное средство марки МАЗ 5336А3-321, г.р.з. <***>, с прицепом марки СЗАП 8357А государственный регистрационный знак <***>, водителю ФИО4 Кроме того, прилагает к жалобе документы на перевозку осуществляемую в день правонарушения а именно: товарно-транспортную накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что перевозка осуществлялась по товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, перевозимый груз – пшеница. В подтверждение указанного факта прилагает объяснения директора ООО «Автомобилист», водителя ФИО4 Также указывает, что п. 5.4 договора предусмотрено, что в период действия договора арендатор в соответствии со ст. 637 ГК РФ обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности. Кроме того указывает, что п. 5.6. договора предусмотрено, что регистрация транспортного средства от своего имени в реестре системы взимания платы «Платон» лежит на арендодателе, а равно как и заключение договора безвозмездного пользования с ООО «РТ-Инвест» Транспортные Системы» на получение бортового устройства при этом плательщиком в рамках исполнения обязательств по возмещению вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, может выступать, как сам арендодатель так и третье лицо. Считает, что договор аренды и иные доказательства подтверждают факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно в ООО «Автомобилист», которое им пользуется для осуществления своей коммерческой деятельности.

В судебное заседание ФИО2, не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный знак <***>, в составе 4-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,95% (2,695 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,695 т. на ось №, при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Собственником транспортного средства является ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица – ООО «Автомобилист», которому указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении ООО «Автомобилист» на основании договора аренды, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение доводов жалобы представлены:

копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Автомобилист» в отношении вышеуказанного транспортного средства, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия товарно-транспортной накладной, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве водителя указан ФИО4, копия объяснения письменного объяснения директора ООО «Автомобилист», копия письменного объяснения ФИО4, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО «Автомобилист», копия свидетельства о регистрации в качестве юридического лица ООО «Автомобилист».

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной АО СК «Астро-Волга» в отношении транспортного средства марки МАЗ 5336А3-321, государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство застраховано в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ№. Период страхования по вышеуказанному полису для указанного транспортного средства установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует с сроку действия договора страхования. При заключении указанного договора в качестве страхователя, собственника транспортного средства и единственного лица, допущенного к его управлению указан ФИО2, тогда как согласно п. 5.4 договора аренды в период действия договора арендатор обязан за свой счет осуществлять обязательное страхование государственной ответственности.

Таким образом, представленные заявителем копии документов однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автомобилист» либо других лиц.

При этом копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ФИО2

Так же спорное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы с 4 сентября 2018 г. за ФИО2, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ФИО2 как собственник транспортного средства после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО2 заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства МАЗ 5336А3-321, идентификационный номер транспортного средства – №, государственный регистрационный знак <***>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО2 административного штрафа до 175 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 ФИО8 от 23 июня 2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО2 ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.