Судья Титова А.Н. Дело № 33-7488/2023

Дело № 2-757/2023

УИД 64RS0043-01-2023-000203-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (далее - ГУЗ «СГПНД») о признании незаконными действий по постановке ФИО1, <дата> года рождения, на учет у врача психиатра с 2011 года по 2014 год с диагнозом: «<данные изъяты>», снятии с учета с выездом в г. Энгельс Саратовской области; возложении обязанности удалить из единой картотеки сведения о нахождении ФИО1, <дата> года рождения, на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2011 года по 2014 год; признании незаконными действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе прохождения в 2022 году медицинской комиссии для получения водительского удостоверения ФИО1 отказано в выдаче справок по причине нахождения в период с 2011 года по 2014 год на консультативном лечении у врача психиатра и снятия с учета в связи с выездом в г. Энгельс Саратовской области. Однако, истец никогда не состояла на учете у врача-психиатра, не страдала психическими расстройствами, не находилась на лечении в психоневрологическом диспансере. Указанные сведения, по мнению истца не соответствуют действительности, нарушают ее права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы закона. Указывает на то, что лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Считает необоснованными выводы суда о том, что в электронной базе содержатся достоверные сведения, основанные на совпадении в отношении ФИО1 фамилии, имени, отчества, даты рождения и адреса проживания истца, поскольку в картотеке в графе «военкомат» имеется также запись «заводской», при этом истец никогда не состояла на воинском учете. В графе «причина снятия с учета» имеется запись «выезд в другой район», хотя истец никогда не выезжала из г. Саратова. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание сведения из Инструкции по заполнению формы № 030-1/У-02 «Карта обратившегося за психиатрической помощью», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 31 декабря 2002 года № 420. В апелляционной жалобе указано на незаконный и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче справки истцу об отсутствии медицинских противопоказаний для трудоустройства или получения водительского удостоверения. Кроме того, судом в нарушение Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при рассмотрении дела не обеспечено участие прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 48 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Участие в рассмотрении жалобы лица, чьи права и законные интересы нарушены, если позволяет его психическое состояние, его представителя, лица, чьи действия обжалуются, или его представителя, а также прокурора является обязательным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении спора в суде первой инстанции к участию в деле прокурор не привлечен, о времени и месте рассмотрения дела не извещен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Разрешая спор по существу и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров являются, в том числе профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Закон РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1) распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

На основании ст. 26 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.

Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством осуществляется в соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1092н.

Обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - медицинское освидетельствование) проводится в целях определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1604).

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе и обследование врачом-психиатром, обследование врачом-психиатром-наркологом.

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам обследования врачом-психиатром не выдается.

В силу ст. 9 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную <данные изъяты>, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Из материалов дела следует, что в электронно-информационной базе данных ГУЗ «СГПНД» содержатся сведения о том, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, находилась на консультативном наблюдении у врача психиатра с 22 ноября 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Снята с учета 24 октября 2014 года в связи с «выездом в другой район».

07 июля 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об удалении ошибочно внесенных сведений (л.д. 10).

Из ответа ГУЗ «СГПНД» от 30 июля 2021 года следует, что амбулаторная карта ФИО1 в архиве не сохранилась. Сведений о пребывании на стационарном лечении не имеется. Приказом министерства здравоохранения Саратовской области от 09 марта 2016 года № 324 «О создании единой картотеки лиц, находящихся под наблюдением в психоневрологических учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Саратовской области» не предусмотрено удаление сведений из единой картотеки (л.д.10 - оборот).

Согласно ответу ГУЗ «СГПНД» от 05 сентября 2023 года учреждение не предпринимало действий, направленных на уничтожение амбулаторной медицинской карты ФИО1, <дата> года рождения. Вышеуказанный медицинский документ не сохранился в архиве ГУЗ «СГПНД» по невыясненной причине. Возможно, амбулаторная карта ФИО1 не сохранилась по вине медицинских работников ГУЗ «СГПНД», не обеспечивших своевременную сдачу документа в архив. На момент снятия ФИО6 с учета и внесения сведений о ней в электронную картотеку ГУЗ «СГПНД», нормативно-правовой документ, определяющий сроки хранения медицинской документации (амбулаторных карт), отсутствовал.

Из копий трудовой книжки ФИО1, справки ГКУ СО «Комитета социальной поддержки населения г. Саратова» от 23 мая 2022 года следует, что истец имеет перерывы в трудовой деятельности, продолжительностью от 1 года до 5 лет, в период с 2001 года по 2022 год, в настоящее время является членом малоимущей семьи.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что указанные в электронно-информационной базе данных ГУЗ «СГПНД» фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес постоянного места жительства (регистрации) полностью совпадают с персональными данными истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по постановке ФИО1 22 ноября 2011 года на консультативное наблюдение у врача-психиатра не имеется.

Отсутствие амбулаторной карты ФИО1 на бумажном носителе не свидетельствует о необоснованном внесении в электронно-информационную базу данных ГУЗ «СГПНД» сведений в отношении ФИО1

Согласно письму военного комиссариата Заводского и Октябрьского районов г. Саратова от 15 июня 2023 года ФИО1 с 2010 года на воинском учете не значится.

Вместе с тем наличие в графе «Военкомат» в электронно-информационной базе отметки «Заводской», что соответствует району проживания истца, не опровергает достоверность сведений о постановке ФИО1 консультативно-лечебное наблюдение у врача психиатра.

Представленные ФИО1 доказательства занятости последней в день постановки на учет (22 ноября 2011 года), копия ответа комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 июня 2023 года о нахождении в одном здании ГУЗ «СГПНД» и ММУ «Городской кожно-венерологический диспансер», копия письма ГКУ «Центр занятости населения г. Саратова» от 22 июня 2023 года с приложением скан-копий, табелей посещения занятий и карточки личного учета, копия справки ГКУ «Центр занятости населения г. Саратова» от 05 июля 2023 года о прохождении с 14 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года истцом обучения по программе дополнительного профессионального образования с ежедневной занятостью по 8 часов копия пропуска в СГСЭУ с графиком посещения, копия выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, о получении стипендии в ноябре 2011 года, скан-копия Яндекс-карты о наличии <адрес>х <адрес>, копия рапорта-характеристики ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 27 июня 2023 года о том, что ФИО1 не изменяла место жительства в 2014 - 2015 годах, выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку не исключают факт обращения последней за психиатрической помощью в ГУЗ «СГПНД», в том числе в период получения дополнительного образования.

Ссылки истца на обобщенные симптомы диагноза «Депрессивный эпизод», при котором больной, как правило, не может осуществлять трудовую или социальную деятельность, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку соответствующая информация, размещенная в общем доступе в сети «Интернет» в просветительских целях, не отвечает признаку относимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего желобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (ч. 2 ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1).

Из текста искового заявления следует, что с 2014 года ФИО1 известно о наличии в отношении нее сведений о постановке на учет у врача психиатра.

Вместе с тем в ГУЗ «СГПНД» по вопросу ошибочности указанных данных ФИО1 обратилась 07 июля 2021 года, с настоящим иском в суд только 12 декабря 2022 года.

Таким образом, ФИО1 пропустила предусмотренный ч. 2 ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 срок на оспаривание действий ГУЗ «СГПНД» по постановке истца на учет 22 ноября 2011 года и внесению соответствующих сведений в электронную базу в 2014 году, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной <данные изъяты>). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства обстоятельства распространения ГУЗ «СГПНД» сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, а также составляющих врачебную <данные изъяты> нашли подтверждения. Наличие в электронно-информационной базе данных ГУЗ «СГПНД» сведений о нахождении ФИО1 в период с 2011 года по 2014 год на консультативном наблюдении у врача психиатра распространением соответствующих сведений не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ГУЗ «СГПНД» по распространению сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.

Принимая во внимание основание заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от требований о признании действий ГУЗ «СГПНД» незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи