Дело № 2-3490/2025 <данные изъяты>

74RS0006-01-2025-000405-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее – ООО «Империя Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 184 305 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 385 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу, автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителями ФИО6, ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 368 610,15 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина от указанной суммы, с учетом обоюдной вины в ДТП.

Истец ООО «Империя Авто» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, полагал размер ущерба необоснованным.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д.75-76).

Собственником автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, является ООО «Империя Авто», автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № – ФИО7, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – ФИО9 (л.д.56).

Сотрудники ГИБДД в действиях водителей ФИО6 и ФИО1 усмотрели нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ не найдено (л.д.75об.-76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BAIC U5 PLUS на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Лада Гранта – в АО «Т-Страхование», транспортного средства Опель Корса – на дату ДТП не застрахована.

Обращаясь с иском, ООО «Империя Авто» в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 368 610,15 руб. (л.д.17).

Ответчик ФИО1, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, не соглашаясь с размером ущерба, в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не просил, доказательства в обоснование иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, не представил.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

С учетом обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО1 в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 184 305 руб. (368 610 / 2), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Авто» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по изучению документов и информированию вариантов решения проблемы, подготовке необходимых документов в страховую компанию и осуществлению интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.44-44об.).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16об.).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, экспертиза ООО КБ «Вектор» принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 385 руб. по отправлению ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.15), несение указанных расходов подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги телеграфа в размере 385 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб. (л.д.9), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 184 305 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>