РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру ФИО3,

помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. В результате действий ответчика, выразившихся в нанесении оскорблений в форме словесных бранных выражений в неприличной форме, унижающих честь и достоинство другого лица, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы на представителя в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Чурилова Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец пояснил, что на протяжении нескольких лет, как он начал проводить ремонт в своей квартире, ответчик, проявляя зависть, стала его оскорблять. Она это делала на улице, в подъезде их дома, выражалась нецензурной бранью, кричала. Ему высказывания ФИО2 были не приятны, оскорбляли, его как личность и человека в целом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец не мог понести нравственные страдания от высказываний ответчика, просил снизить судебные расходы на представителя.

Помощник Новомосковского городского прокурора помощника Данилина Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумму морального вреда полагала взыскать в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.п.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 час. ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: на мобильный телефон ФИО1 с номером № в мессенджере Ватсап отправила СМС-сообщение со своего мобильного телефона с номером № с оскорблениями, выраженными в неприличной форме, которое было получено ФИО1, чем оскорбила его, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.04.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.41-43).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что между ФИО2 и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. ФИО2 охарактеризовали, как крайне скандальную личность. Она распространяет в отношении ФИО1 сведения, которые не соответствуют действительности.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания логичны, не противоречивы и согласуются с пояснениями истца, его представителя и письменными материалами дела.

Учитывая, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, суд приходит к выводу, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, нарушило право истца на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), что влечет денежную компенсацию причиненного морального вреда, определенную судом в 10000 руб.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание вступившие в законную силу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, исходит из характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО1 надлежит отказать, суд считает несостоятельным, так как ответчиком в отношении истца было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.61 КоАП РФ, что в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства порождает право лица, чьи материальные блага были нарушены, требовать от виновного компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 оплачено адвокату Чуриловой Н.С. за представление интересов в суде . (л.д.14).

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру Чурилова Н.С. принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру Чурилова Н.С., продолжительности её участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.