Дело №2-1632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

28 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 <...> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что ФИО14 апреля ФИО15 года в Волгоградской области, г. Волжском, на ул<...> ФИО16 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>-ФИО17, гос. регистрационный знак Р ФИО18 НУ ФИО19 RUS и автомобилем <...>, гос. регистрационный знак А ФИО20 СМ ФИО21 RUS. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем <...>-ФИО22, гос. регистрационный знак Р ФИО23 НУ ФИО24 RUS. В результате данного ДТП, автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения. ФИО25 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил ТС на осмотр. ФИО26 истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ФИО27 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО28 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. ФИО29 истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему АО «СОГАЗ». ФИО30 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ФИО31 решением Финансового уполномоченного № У-ФИО32 частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, гос. регистрационный знак А ФИО33 СМ ФИО34 RUS: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ФИО35 рублей. В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно.Согласно заключению специалиста № ФИО36 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет ФИО37 рублей. Страховая выплата произведена в размере ФИО38 рублей. Таким образом, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет ФИО39 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет ФИО40 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ФИО41 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере ФИО42 рублей; неустойку за период с ФИО43 г. по ФИО44 г. от суммы ФИО45 руб. в размере ФИО46 рублей; неустойку за период с ФИО47 г. по ФИО48 г. от суммы ФИО49 рублей в размере ФИО50 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения. компенсацию морального вреда в размере ФИО51 рублей; штраф в порядке п. ФИО52 ст. ФИО53 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО54 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от ФИО55 г. в размере ФИО56 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от ФИО57 г. в размере ФИО58 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от ФИО59 в размере ФИО60 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от ФИО61 в размере ФИО62 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО63 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «СОГАЗ» в размере ФИО64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.ФИО65 ГК РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя. Кроме того считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО66 (часть ФИО67), ФИО68, ФИО69 и ФИО70 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО71 июля ФИО72 года N ФИО73-О-О, от ФИО74 декабря ФИО75 года N ФИО76-О-О, от ФИО77 июля ФИО78 года N ФИО79-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО80 апреля ФИО81 года по адресу: город Волжский, ул. <...>, ФИО82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>-ФИО83, гос. регистрационный знак Р ФИО84 НУ ФИО85, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, гос. регистрационный знак А ФИО86 СМ ФИО87, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <...>, гос. регистрационный знак А ФИО88 СМ ФИО89, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО90 апреля ФИО91 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос. регистрационный знак А ФИО92 СМ ФИО93 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ФИО94 в АО «СОГАЗ».

ФИО95 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО предоставил ТС на осмотр.

ФИО96 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ФИО97 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ФИО98 рублей.

ФИО99 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему АО «СОГАЗ».

ФИО100 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части ФИО101 статьи ФИО102 Федерального закона от ФИО103 июня ФИО104 г. N ФИО105-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО106 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО107 года решением Финансового уполномоченного № У-ФИО108 частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...>, гос. регистрационный знак А ФИО109 СМ ФИО110 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ФИО111 рублей

Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет ФИО112 рублей (ФИО113 руб. + ФИО114 руб.)

В соответствии со ст. ФИО115 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть ФИО116 ст.ФИО117 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.ФИО118 ст.ФИО119 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.ФИО120 ст.ФИО121 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ФИО122 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФИО123-ФЗ от ФИО124 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. ФИО125 Федерального закона от ФИО126 N ФИО127-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО128 тысяч рублей.

В силу ст. ФИО129 Федерального закона от ФИО130 N ФИО131-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в финансовую организацию поступил отказ в поведении восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. регистрационный знак А ФИО132 СМ ФИО133 от СТОА Ип ФИО5, ООО «Престиж-Волга» и ИП ФИО6, в связи с чем, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт.

Согласно разъяснений, изложенных в п.ФИО134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО135 года №ФИО136 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом ФИО137 статьи ФИО138 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт ФИО139 статьи ФИО140 ГК РФ, пункт ФИО141 и подпункт "е" пункта ФИО142 статьи ФИО143 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта ФИО144 статьи ФИО145 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта ФИО146 статьи ФИО147 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-ФИО148 от ФИО149 декабря ФИО150 года, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. регистрационный знак А ФИО151 СМ ФИО152, без учета износа составляет ФИО153 рублей, с учетом износа – ФИО154 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – ФИО155 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО156 года № ФИО157 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО158).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи ФИО159 и пункта ФИО160 статьи ФИО161 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения №ФИО162, составленного ФИО163 января ФИО164 года специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. регистрационный знак А ФИО165 СМ ФИО166, по состоянию на ФИО167 апреля ФИО168 года без учета износа составляет ФИО169 рублей, с учетом износа ФИО170 рублей.

Представитель ответчика стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного заключения не заявлял.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО7

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО7, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО171 - ФИО172 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. ФИО173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку СТОА истцу отказано в поведении ремонта, о чем сообщило АО «Согаз», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) составляет ФИО174 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет ФИО175 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере ФИО176 рублей (ФИО177 руб. – ФИО178 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с АО « СОГАЗ» неустойку, согласно представленного расчета на день вынесения решения суда.

В силу п. ФИО179 ст. ФИО180 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение ФИО181 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО182 настоящей статьи, ФИО183 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. ФИО184, ФИО185 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО186 N ФИО187 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом ФИО188 Правил.

В соответствии с п. ФИО189 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО190 г. N ФИО191 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи ФИО192 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. ФИО193 ст. ФИО194 Федерального закона от ФИО195 апреля ФИО196 г. N ФИО197-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере ФИО198 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ФИО199 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО200 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО201 статьи ФИО202 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО203-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ФИО204% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Суд принимает расчет истца о взыскании неустойки и рассчитывает неустойку на день вынесении решения т.е. по состоянию на ФИО205 года, что в общем размере составляет ФИО206 рублей.

АО «СОГАЗ» в соответствии с требованиями ст.ФИО207 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи ФИО208 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО209 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО210 N ФИО211 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО212 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом ФИО213 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО214, Пленума ВАС РФ N ФИО215 от ФИО216 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи ФИО217 (часть ФИО218) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО219 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ФИО220 N ФИО221-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте ФИО222 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с ФИО223 рублей до ФИО224 рублей.

Согласно ч. ФИО225 ст. ФИО226 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО227 рублей (ФИО228 руб. х ФИО229%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. ФИО230 ГК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. ФИО231 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ФИО232, ФИО233 статьи ФИО234 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает возможным уменьшить до ФИО235 рублей.

Положениями статьи ФИО236 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ФИО237 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Обращаясь ФИО238 как к ответчику, так и ФИО239 к финансовому уполномоченному, истец просил о возмещении ему расходов (убытков), необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние (стоимости восстановительного ремонта, определенную по рыночным ценам региона).

Однако, по решению финансового уполномоченного от ФИО240, истцу была взыскана стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ФИО241 сентября ФИО242 года.

С настоящим иском истец обратился в суд ФИО243, то есть с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от ФИО244 июня ФИО245 г. N ФИО246-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. ФИО247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО249 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от ФИО250 июля ФИО251 года оплатил услуги представителя в размере ФИО252 рублей за ознакомление с документами заказчика, дачу устной консультации о правах и обязанностях заказчика, составления заявления в страховую организацию в порядке ст.ФИО253 Закона об ОСАГО, за обращение к финансовому уполномоченному; на основании договора оказания юридических услуг от ФИО254 февраля ФИО255 года в размере ФИО256 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО257 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО258 рублей, что подтверждается доверенностью серии ФИО260 от ФИО261 февраля ФИО262, согласно которой ФИО1 поручил ФИО3 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от ФИО263 апреля ФИО264 года, а также понесены расходы по оплате оценки в размере ФИО265 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг, почтовые расходы в размере ФИО266 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере ФИО267 рублей, исходя из удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.ФИО268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (инн ФИО269) в пользу ФИО1 "."..г. (инн ФИО270) убытки в размере ФИО271 рублей, неустойку в размере ФИО272 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО273 рублей, расходы по оплате оценки в размере ФИО274 рублей, штраф в размере ФИО275 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО276 рублей, расходы по оплате доверенности в размере ФИО277 рублей, почтовые расходы в размере ФИО278 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО279 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1632/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001111-04