Решение по делу № 2-997/2023 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретареФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюСАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № об удовлетворении требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский (Ахматовский) районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферестрахования от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 путем снижения размера неустойки.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, однако в содержании заявления отражена просьба о рассмотрении дела без участия их уполномоченных сотрудников.

Заинтересованное лицо – ФИО1и ее представитель – адвокат ФИО3, надлежаще извещенныео месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился.

Вместе с тем от Финансового уполномоченного поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что ранее вынесенное им Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 законно и обоснованно.

При таких условиях суд по условиям статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрения дела по существу в порядке общего производства.

В силу требований пункта 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №) Ахматовским районным судом <адрес> у Финансовогоуполномоченного истребованы копии материалов, положенных в основу его Решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действийФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ,г/н№, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MAZDA,г/н номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе указанной страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому механизмобразования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений Транспортного средства заявленным обстоятельствамДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещенияв размере 100 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-150759/5010-007 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150759/5010-007), которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещениев размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по делу № (далее - Апелляционное определение №) решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по делу № (далее - Апелляционное определение №) решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в части взысканной неустойки, что подтверждается платежным поручением№ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда в частивзысканного страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № на сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение суда и Апелляционное определение № оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 324 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила потребителю финансовых услуг неустойку в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что течение срока, определенного периодом времени,начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом №-Ф3, а также, если страховщикдокажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы илипо вине потерпевшего.

Решением от 09.11.2020№ У-20-150759/5010-007 в удовлетворениитребования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

ФИО1, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-150759/5010-007, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, страхового возмещения.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешения суда вступают в законную силупо истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением № Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением № Решение судаоставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в части взысканного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за период сДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда в части взысканного страхового возмещения), на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 100 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона№-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 календарный день) на сумму 100 000 руб., составляет 121 000 руб. (1% от 100 000 руб. х 121 день).

Во время последнего рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатила указанному потребителю финансовых услуг неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-КЗ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным на законных основаниях удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб. (121 000 руб. - 50 000 руб.).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такомуменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствамине должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а такжебез указания судом мотивов, по которым он пришел к выводуоб указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организацийс потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойкив целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения правпотребителей.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка, определенная в пользу ФИО1 в соответствии с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-147691/5010-004 в размере 71 000 руб., подлежит снижению до 60 000 руб., что будет соотноситьсяс вышеназванными требованиями закона.

Между тем, данное Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансовогоуполномоченного, в данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно пункту 132Постановления Пленума Верховного Суда№,если суд придет к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 удовлетворить частично.

2. Изменить в части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1.

3. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в пользу ФИО1 неустойку, обусловленную несвоевременнымисполнением судебных актов, в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья