РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. ФИО2

Центральный районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа ФИО2 «Зеленстрой», администрации городского округа ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.ФИО2 <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с МБУ «ЗЕЛЕНСТРОЙ», Администрации г.о.ФИО2 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 104 500 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 290 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. №, которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО2, <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева. В этот же день ФИО1 обратился в ОП № У МВД России по г.ФИО2 по факту данного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий определена в размере 104500 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 3000 руб. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила 15 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3290 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО6 по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявле6ния поддержал в полном объеме, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о.ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика – МБУ «Зеленстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения ветки дерева автомобилю истца - Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства – ФИО1, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении начальника УУП и ПДН ОП-24 У МВД России по г.ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (передний капот с левой стороны в виде вмятины, скол лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с левой стороны ближе к лобовому стеклу, а также на левой арке переднего лобового стекла вмятина). ФИО1 обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения для дальнейшего обращения в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на Публичной кадастровой карте, земельный участок, расположенный по адресу: г.ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №:9442, находится в собственности публично-правовых образований.

Согласно Правилам благоустройства городского округа ФИО2, утвержденных Решением Думы г.о.ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, снос (удаление) и (или) пересадка насаждений осуществляется при условии получения порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>.

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников выдается администрацией г.о.ФИО2 в лице Департамента городского хозяйства администрации г.о.ФИО2, по каждому объекту отдельно в пределах выделенного финансирования.

Администрация г.о.ФИО2 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не представила. В отношении спила деревьев, расположенных по адресу: гТольятти, <адрес>, у МБУ «Зелентрой» порубочного билета, не имелось, обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Ответчик МБУ «Зеленстрой» не является собственником земельного участка, на котором произрастает дерево, в результате падения ветки с которого повреждено имущество истца, поэтому отсутствуют основания для возложения на него обязанности возмещать причиненный истцу ущерб на основании ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.

Учитывая, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Администрация г.о.ФИО2, и при отсутствии доказательств о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация г.о.ФИО2 свои обязанности по надлежащему содержанию и уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Администрации г.о.ФИО2, являющегося собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиком администрацией г.о.ФИО2 не опровергнуты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», согласно которым «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)», а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Для определения стоимости материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в экспертном заключении № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий в размере 104500 руб., и с учетом износа – в размере 50100 руб. Расходы ФИО1 на составление экспертного заключения составили 3 000 рублей, что подтверждено актом 2209/05-23 выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком администрацией г.о.ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Экспертное заключение, предоставленное истцом при обращении в суд, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией г.о.ФИО2 доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 104 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика Администрации г.о.ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, которые документально истцом подтверждены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Факт оплаты ФИО1 подтверждается оригиналом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Согласно материалам дела, ФИО6 в качестве представителя ФИО1 принимал участие при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с администрации г.о. ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, характера и степени участия представителя при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, с администрации г.о.ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 3290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа ФИО2 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о.ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 104500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3290 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа ФИО2 «Зеленстрой» (ИНН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов