Дело №

УИД: 07RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем акцепта банком заявления заемщика на получение кредита фактическим предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В результате неоднократной переуступки права (требования) по кредитному договору перешли к НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 109 815,9 руб. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчик произвел гашение задолженности в сумме 5 500 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, НАО ПКО «ПКБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 390 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 425,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд <адрес> (л.д. 67-68).

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон (л.д. 39,40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого максимальная сумма кредита 750 000 руб., уплата процентов по кредиту 172 893 руб., ежемесячный минимальный платеж 10% от размера задолженности, дата окончания платежного периода 20 число, счет №, заемщиком получена кредитная карта Visa Platinum, установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) 100 000 руб.

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец НАО ПКО «ПКБ» указывает, что на основании договоров об уступке прав (требований), заключенных между «ВТБ 24» (ЗАО) и ОАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ» от ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом преобразования и смены наименования, к истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кредитный договор, заключенный Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1, не содержит условия о запрете уступки банком полностью или частично своих прав (требования) по кредиту третьим лицам.

В выписке из приложения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должник – ФИО1; сумма основного долга по кредитному договору 100 390 руб., сумма процентов по кредитному договору 9 425,9 руб. (л.д. 31).

Таким образом, у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7) по состоянию на дату цессии общая сумма задолженности составила 109 815,90 руб., в том числе: сумма по основному долгу – 100 390 руб.; сумма по процентам – 9 425,90 руб. Погашено в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 руб., из которых основной долг – 15 000 руб., проценты – 5 000 руб. Итого сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 815,90 руб., в том числе: сумма по основному долгу – 85 390 руб.; сумма по процентам – 4 425,90 руб.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ФИО1 суду не представлено, равно как и не оспорен ответчиком расчет размера задолженности, заявленной ко взысканию истцом. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 815,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 93 815,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

ФИО4

Секретарь

ФИО4

Подлинный документ находится в деле№ в Московском районном суде <адрес>

Секретарь ФИО4