дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что приговором Курчатовского городского суда Курской области от 16.06.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно приговору конфискован автомобиль №, принадлежащий истцу, со ссылкой на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, на автомобиль наложен арест до вступления приговора в законную силу. Автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД «Курчатовский» и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Указанный автомобиль ответчику никогда не принадлежал, был приобретен истцом в личную собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020г. на денежные средства, возвращенные ей № по договору займа, заключенному 10.09.2019г., т.е. до брака с ФИО3 Кроме того, правовой режим собственности автомобиля определен брачным договором от 10.02.2023г. Арест автомобиля нарушает ее права, как собственника, в связи с чем просит освободить от ареста автомобиль №

Истец № А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик № С.Г. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ № О.И. не возражали против удовлетворения исковых требований. Против прекращения производства по делу возражали.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеназванными нормативными актами установлена презумпция, по которой арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, по умолчанию должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках производства по данному делу. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой отмена ограничительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Приговором Курчатовского городского суда <адрес> от 16.06.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно указанного приговора, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль №, конфискован и обращен в собственность государства, наложен на него арест до момента исполнения приговора в этой части.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае требование иска в части освобождения имущества от ареста, который был наложен приговором Курчатовского городского суда <адрес> от 16.06.2023г. по уголовному делу, фактически направлены на пересмотр приговора суда от 16.06.2023г. по уголовному делу, что является недопустимым в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Ю.И.Филипповская