УИД: 77RS0022-02-2022-001222-81 Дело № 2-3989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-3989/22 по иску адрес Страхование» к ФИО1 Абдирауфу Абайдулла Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Представитель адрес СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 А.А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 А.А.У., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По требованию потерпевшего, застрахованного на момент аварии в адрес СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования, адрес СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Указывая на то, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фиоУ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65). Ходатайств об отложении дела фиоУ. не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 А.А.У.

Как следует из определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0518906 от 26.11.2020 года, водитель фиоУ., управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль, марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 А.А.У., автомобилю марки марка автомобиля, застрахованному на момент ДТП компанией истца по договору № 3881517881 от 24.01.2020 года, причинены механические повреждения, отраженные в определении по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Истцом указано и подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление адрес СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 Абдирауфу Абайдулла Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Абдирауфа Абайдулла Угли в пользу адрес СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2