Апелляционное определение по делу № 2-411/2022 от 06.07.2023

судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-5943/2023

№2-411/2022

26RS0029-01-2021-010412-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.; выселил ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.; возложил на ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> от личных вещей и имущества.

Судом указано, что данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для совершения отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Пятигорску действий по снятию ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, с ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 - 200 рублей, с ФИО4 - 100 рублей; взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, с ФИО4 в равных долях почтовые расходы в размере 112 рублей, то есть с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, 74 рубля 66 копеек, с ФИО4 - 37 рублей 33 копейки.

07.11.2022 в суд поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 суммы в размере 80 000 рублей, затраченных на оплату судебных расходов.

05.12.2022 определением Пятигорского городского суда Ставропольского края заявление ФИО1 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, с ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, то есть с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – 26666 руб. 66 коп., с ФИО4 13333 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части данного требования в размере 40000 рублей судом отказано.

09.01.2023 в суд поступила частная жалоба ответчика ФИО2 на определение Пятигорского городского суда от 05.12.2022, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование причин пропуска указанного ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии определения суда от 05.12.2022.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.12.2022 удовлетворено. Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.042023 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31.01.2023.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ФИО2 участвовала в судебном заседании при вынесении решения суда по указанному делу, а также знала об апелляционном определении. Ответчик ФИО2 получила от него заказное письмо с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, кроме того полагает, что само определение ФИО2, также направлялось в ее адрес. Кроме того, указывает, что о судебном заседании суда от 31.01.2023 он не знал, судом данное определение суда в его адрес не направлялось.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2022, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик ФИО2 подала частную жалобу со дня получения копии определения суда в разумный срок, пропустив процессуальный срок на незначительный промежуток времени (3 дня).

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05.12.2022, судом было рассмотрено заявление представителя ФИО1 действующего в интересах истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании 05.12.2022, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда (т.2 л.д.77).

Согласно сопроводительному письму от 09.12.2022, районный суд направил в адрес ФИО5 копию мотивированного определения от 05.12.2022 (т.2 л.д.85), однако сведений о получении данного определения ФИО2 материалы дела не содержат.

В материалах дела на листе 84 том 2, имеется заявление ответчика ФИО2 о получении ею 14.12.2022, копии определения суда от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба ФИО2 на определение суда от 05.12.2022, согласно штампу на почтовом конверте сдана в почтовое отделение 30.12.2022, поступила в суд 09.01.2023 (т.2 л.д.111).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Суд первой инстанции, исходя из даты изготовления мотивированного определения, пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 27.12.2022, в связи с чем ФИО2 указанный процессуальный срок пропущен на 3 дня.

Исходя из системного анализа норм права и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, обстоятельства того, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки мотивированной частной жалобы.

То обстоятельство, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании 05.12.2022 и, следовательно, знала о вынесенном судом определении, не свидетельствует о том, что для подготовки частной жалобы ответчику не требовалось ждать получения направленной судом копии определения суда. В судебном заседании в присутствии ФИО2 была вынесена лишь резолютивная часть определения, тогда как мотивы, по которым было принято данное определение, ответчику стало известно лишь при получении мотивированного определения суда.

При таком положении, довод частной жалобы истца ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходах являются несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчицы ФИО2 Данных, позволяющих установить иной момент, когда заявителю стало известно о возможности ознакомиться с мотивированным определением суда от 05.12.2022 и получить его копию, по материалам дела не представляется возможным. Кроме того, пропуск срока является незначительным (3 дня).

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по вышеизложенным доводам частной жалобы не имеется.

Также отклоняется как необоснованный довод частной жалобы истца ФИО1 относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Так, в материалах дела на л.д 112 т. 2, имеется судебная повестка от 16.01.2023, направленная в адрес истца ФИО1 (<адрес>), о дате и времени проведения судебного заседания 31.01.2023 в 12 часов – о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На л.д.173, т.2, имеется уведомление о вручении указанной повестки истцу ФИО1 – 23.01.2023.

Факт получения, почтовой корреспонденции истцом ФИО1, также подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России в сети "Интернет". Так, согласно почтового идентификатора № 80090880957361, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца ФИО1 – 16.01.2023, получена им 23.01.2023.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на л.д. 175 т.2, имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, из которого следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 был уведомлен смс – уведомлением о назначенном судебном заседании 31.01.2023 в 12часов, которое было доставлено 13.01.2023 (л.д. 175 т.2).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, при извещении их представителя, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 извещен о рассмотрении дела смс-сообщением, которое было доставлено по указанному им в расписке номеру телефона, истец ФИО1 также является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Соответственно, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, нельзя признать обоснованными. Доказательств уважительности или невозможности явки суду не предоставлено, в связи с чем оснований для отложения слушания по делу не имелось и процессуальный вопрос был рассмотрен судом без участия истца и его представителя, правомерно.

Нарушений, которые бы в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указывали на безусловную отмену судебного акта не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья краевого суда В.А. Переверзева