Дело № 2-4811/2023
УИД - 41RS0001-01-2023-006974-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участие представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единая городская недвижимость» к Л.Е.В. о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и судебных расходов, в обосновании которого указал, что 1 августа 2017 года между АО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Добрыня» (арендатор), единственным участником и генеральным директором которого являлся Л.Е.В., был заключён договор аренды недвижимого имущества №, по которому истец предоставил во владение и пользование ООО «Добрыня» нежилые помещения общей площадью 158,2 кв.м. – позиции 1-14 цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По условиям указанного договора арендная плата состояла из ежемесячных платежей, которые должны были вноситься не позднее 15 числа месяца, за который производится оплата, в соответствии с прилагаемым к договору Расчетом. Вместе с тем арендатор обязательства по внесению арендной платы за январь - март 2020 года не исполнил. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Добрыня» в пользу АО «Единая городская недвижимость» взыскана задолженность по указанному договору аренды и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 180514 рублей 71 копейка.
В рамках принудительного исполнения названного решения Арбитражного суда Камчатского края в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ООО «Добрыня» неоднократно возбуждались исполнительные производства, каждое из которых было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.
8 сентября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из реестра юридических лиц ООО «Добрыня» в связи с наличием в этом реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ссылаясь на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец считает, что исключение ООО «Добрыня» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, предоставляет ему право обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Добрыня», единственным учредителем и руководителем которого являлся Л.Е.В., в связи с чем просит взыскать с него денежные средства в размере 180514 рублей 71 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по имеющемуся в деле адресу.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 1 августа 2017 года между АО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Добрыня» (арендатор), в лице его генерального директора Л.Е.В., заключен договор аренды недвижимого имущества №, по которому арендодатель обязуется на период с 1 августа 2017 года по 31 июля 2022 года передать во владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 158,2 кв.м. позиции 1-14 цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендованные помещения переданы ООО «Добрыня».
Как следует из п. 3.7 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему, арендная плата по указанному договору вносится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку арендатор обязанность по внесению арендной платы за январь-март 2020 года не исполнил, 27 марта 2020 года договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, а объект недвижимого имущества возвращен АО «Единая городская недвижимость», что подтверждается соглашением о расторжении соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от того же числа.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 6 мая 2020 года, с ООО «Добрыня» в пользу АО «Единая городская недвижимость» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № за период январь-март 2020 года в размере <данные изъяты>, неустойка за период с 16 января по 7 апреля 2020 года в размере 37442 <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
17 июня 2020 года и 11 мартом 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ООО «Добрыня» были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно, производство по которым окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя того же подразделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и 3 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу №- ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника вновь возбуждено исполнительное производство.
Из постановления того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №- ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по исполнительным производствам не проводились.
<данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Добрыня» с указанный реестр внесен запись о недостоверности сведений, указных о нем в этом реестре, в связи с чем, указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ исключено из названного реестра.
Кроме того, из указанной выписки следует, что единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Добрыня», являлся Л.Е.В.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.Г.» указано, что предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 3.1 ст. 3 названного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Вместе с тем неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, что приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении, поскольку истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Добрыня» обязательств перед ним, а также доказательства исключения этого общества из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению УФНС по Камчатскому краю по причине внесения в этот Реестр в отношения ООО «Добрыня» недостоверных сведений, признавая это фактом недобросовестности со стороны истца, который являлся единственным полноправным представителем ООО «Добрыня», а также учитывая, что ответчиком пояснения относительно причин исключения общества из указанного реестра и доказательств правомерности своего поведения не представлено.
Принимая такое решение, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст.61 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО «Добрыня», которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительные производства прекращены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Л.Е.В. (27 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ОГРН <данные изъяты>) сумму в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Добрыня», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская