ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7286/2022 по иску ООО «ДС Логистика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««ДС Логистика» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 109862 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДС Логистика» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляющий транспортным средством Renault Premium г/н № в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО3 Виновным в совершении казанного ДТП признан ответчик. В связи с недостаточностью выплаты по полису ОСАГО ФИО3 в адрес ООО «ДС Логистика» предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 862 рубля. Претензия была признана обоснованной частично в размере 109 862 рубля, денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, по мнению истца, у ООО «ДС Логистика» возник прямой действительный ущерб в размере выплаченной суммы. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 4, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работал в ООО «ДС Логистика» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДС Логистика» и ФИО2, работник в течение основного рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий по профессии «Экспедитор» в объеме, определенном должностной инструкцией (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб/недостачу вверенного ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 25-27).

Согласно п. 1.4. трудового договора трудовые функции работника по исполнению должности (работы), указанной в пункте 1.2 настоящего договора, определяются должностными и рабочими инструкциями, утвержденными работодателем, локальными нормативными документами ООО «ДС Логистика», регламентирующими трудовые обязанности работника. В соответствии с п. 1.11. договора условия труда работника, обязанности сторон... регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации, настоящим договором и внутренними нормативными и распорядительными документами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией водителя автомобиля и Должностной инструкцией экспедитора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре в графе «Перечень локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщать ему о возникновении ситуации, представляющей угрозу для сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь работником ООО «ДС Логистика», при исполнении своих трудовых обязанностей, управлявший транспортным средством Renault Premium г/н №, в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком (л.д. 52).

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения составил 244200 рублей (л.д. 51).

В связи с недостаточностью выплаты по полису ОСАГО, ФИО3 в адрес ООО «ДС Логистика» была предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 862 рубля (л.д. 35-37).

Претензия была признана истцом обоснованной частично в размере 109 862 рубля, в связи с чем, денежные средства в размере 109862 рубля были перечислены ООО «ДС Логистика» потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении действительного ущерба в размере 109 862 рубля (л.д. 58-61), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между ООО «ДС Логистика» и работником заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст.ст. 242-244 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 3.2., 6.1., 6.1.2. трудового договора, ответчик обязан кроме прочего: бережно относиться к имуществу работодателя и нести материальную ответственность за причиненный предприятию материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, халатное исполнение ФИО2 своих обязанностей повлекло наступление негативных последствий для ООО «ДС Логистика», выразившихся в причинении ущерба третьему лицу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

При этом, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрено право работодателя заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности не только с экспедиторами по перевозке, но и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями договора о материальной ответственности ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, требованиям действующего законодательства не противоречит, не нарушает его прав и законных интересов.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДС Логистика» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3397 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДС Логистика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в пользу ООО «ДС Логистика» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 109862 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.

Судья Иванова О.Б.