РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности фио, представителя МВД России по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2023 по иску ФИО1 к МВД РФ о признании незаконным лишения права на денежное вознаграждение при увольнении и восстановлении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МВД России о признании незаконным удержания у него после увольнения из милиции в ноябре 2004 года денежного содержания за девять месяцев службы в милиции, восстановить право ФИО1 на денежное содержания за девять месяцев службы в милиции с учетом индексации.

В обоснование требований истец указал, что 03.08.2021 года в Первом апелляционном суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела и апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года по иску ФИО1 к МВД России о восстановлении на службе, взыскании компенсации, в рамках ознакомления с материалами личного дела о прохождении службы в милиции он обнаружил заключение служебной проверки от 01.12.2004 г. по факту утраты служебного удостоверения майора милиции ФИО1, из которого следовало, что ФИО1 не выплачивается денежное вознаграждение за 9 месяцев в полном размере, вместе с тем удержание денежного вознаграждения произведено в нарушением действующего законодательства, поскольку проверка была проведена после его увольнения со службы.

В связи с тем, что заявленные административным истцом требования фактически носят трудовой характер, определением от 10.02.2023 года суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель МВД России по доверенности фио, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что истец проходил службу в милиции с 1993 по 2004 год, последним местом службы являлась Академия управления МВД России, где с 06.11.2003 по 25.10.2004 он проходил службу в должности научного сотрудника отделения разработки новых информационных технологий научно-исследовательского отдела Научного центра исследования проблем управления ОВД и ВВ Академии. В сентябре 2004 года истец обратился к руководству Академии с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. 18.10.2004 истец подал собственноручно написанный им рапорт на имя начальника Академии о факте утраты им 12.10.2004 своего служебного удостоверения, на основании которого была назначена служебная проверка. Приказом по Академии от 22.10.2004 № 136 л/с 25.10.2004 истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции». 01.12.2004 утверждено заключение служебной проверки. В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел по собственному желанию служебная проверка прекращена, принято решение не выплачивать ФИО1 денежное вознаграждение за 9 месяцев в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил службу в милиции с 1993 по 2004 год, последним местом службы являлась Академия управления МВД России.

С 06.11.2003 по 25.10.2004 проходил службу в должности научного сотрудника отделения разработки новых информационных технологий научно-исследовательского отдела Научного центра исследования проблем управления ОВД и ВВ Академии.

В сентябре 2004 года истец обратился к руководству Академии с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию.

18.10.2004 истец подал собственноручно написанный им рапорт на имя начальника Академии о факте утраты им 12.10.2004 своего служебного удостоверения, на основании которого была назначена служебная проверка.

Приказом от 22.10.2004 № 136 л/с 25.10.2004 истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 (по собственному желанию) закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

01.12.2004 утверждено заключение служебной проверки, согласно которой ФИО1 служебное удостоверение утерял в следствии неаккуратного обращения.

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел по собственному желанию служебная проверка прекращена, принято решение не выплачивать ФИО1 единовременное денежное вознаграждение за 9 месяцев в полном объеме.

Так, Федеральным законом «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», а также Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» (утратил силу 31.12.2012) было установлено право начальников органов внутренних дел выплачивать сотрудникам органов внутренних дел единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 марта 2003 г. № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 31 декабря года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. Начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника, а начальникам и их заместителям – на основании приказа вышестоящего руководителя. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения.

Из материалов дела следует, что действуя в соответствии со своими полномочиями руководство Академии лишило истца премиальной части заработной платы по итогам работы за 2004 год за упущения по службе, что соответствует действующему в спорный период времени законодательству.

Помимо этого, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор − неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец был уволен 25.10.2004, не мог не знать о том, что ему причитается та либо иная сумма денежного довольствия, обратился в суд по прошествии длительного времени и о нарушенном праве не заявлял, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом доказательства, достоверно подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока обращения в суд истцом представлены не были, а изложенные им доводы к таковым не относятся.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о признании незаконным лишения права на денежное вознаграждение при увольнении и восстановлении права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 г.