Решение по делу № 2-12/2023 от 20.02.2023 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-12/2023

64RS0030-02-2022-000585-50

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59755 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 января 2021 года, около 20 часов 20 минут на 151 км на перекрестке автодорог <адрес>, расположенном на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № регион, принадлежащем ФИО3, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, номерной знак № регион получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты>, номерной знак № регион, составил 187299 рублей, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион до ДТП составляла 82300 рублей, а стоимость годных остатков 12000 рублей, в связи с чем размер ущерба, нанесенного указанному транспортному средству, составил 70300 рублей.

19 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 02 июля 2021 года была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 59755 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Поскольку ФИО2, на момент совершения ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года, по мнению истца, к страховой компании в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с гибелью виновника ДТП ФИО2, в результате самого ДТП, по мнению истца, лицом причинившим вред является собственник транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № регион – ФИО1 ответчик по настоящему иску.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» ФИО4, по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая при этом против исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, № регион, она продала ФИО2, получив за продажу денежные средства и передав покупателю оригиналы документов на транспортное средство.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, считает, что иск ООО СК «Гелиос» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «б» п.1 ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что 20 января 2021 года, около 20 часов 20 минут на 151 км на перекрестке автодорог <адрес> расположенном на территории Екатериновского района Саратвоской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № регион, принадлежащем ФИО3, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты>, номерной знак № регион получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> номерной знак № регион, составил 187299 рублей, вследствие чего его ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион до ДТП составляла 82300 рублей, а стоимость годных остатков 12000 рублей, в связи с чем размер ущерба, нанесенного указанному транспортному средству, составил 70300 рублей.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № регион являлась ФИО1 – ответчик по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требования в части взыскания оплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 как к владельцу источника повышенной опасности, которая, в свою очередь, не представила каких-либо доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из её владения, в том числе в результате противоправных действий других лиц.

Что касается доводов ответчика ФИО1, изложенных в письменных возражениях, относительно того, что на момент ДТП принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, номерной знак <***> регион она уже продала ФИО2, передав последнему оригиналы документов на машину и получив за автомобиль денежные средства и, поэтому на момент совершения ДТП она не являлась владельцем указанного транспортного средства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи ФИО1 ФИО2 транспортного средства во владение, суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

Что касается доводов ответчика о продаже автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № регион ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Действительно, законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за ФИО2 автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

Одновременно с этим, учитывая тот факт, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени, более полутора лет, не предпринимала каких - либо действий по прекращению регистрации проданного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 как на момент совершения ДТП, так и по 27 августа 2022 года являлась владельцем спорного автомобиля.

Само транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак № регион было снято с регистрационного учета лишь 23 августа 2022 года, по заявлению собственника ФИО1

Кроме этого, согласно сведений, представленных начальником РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» ГУ МВД России по Саратовской области, при прекращении регистрации транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, владельцем автомобиля ФИО1 были представлены как свидетельство о регистрации транспортного средства, так и паспорт транспортного средства.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля от 16 января 2021 года, с целью избежать ответственности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО СК «Гелиос» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 00 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>/ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59755 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 79 рублей, а всего 61827 (шестьдесят одну тысячу восемьсот двадцать семь) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья