УИД 60RS0001-01-2023-003118-71
Дело № 2-2812/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области (ГБУ ПО) «Управление автомобильных дорог Псковской области» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области (Псковавтодор)» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 21.01.2023 у дома 20Б на ** в г. Пскове ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. **, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ** стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 142 667 рублей.
Полагая, что материальный ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика по обеспечению технической исправности дорожного покрытия истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» материальный ущерб в размере 142 667 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Псков-Ваулино-Торошино» с 2015 г. находится на содержании ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. Полагала, что причинно-следственная связь между бездействием ГБУ ПО «Псковавтодор» и причинением повреждений автомобилю истца не доказана. Административный материал был составлен со слов водителя, произошедшему дана необъективная оценка. Считала, что отсутствует подтверждение соблюдения скоростного режима водителем автомобиля «Мерседес», г.р.з. **, при движении на автомобильной дороге «Псков-Ваулино-Торошино». ГБУ ПО «Псковавтодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги не привлекалось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы ГИБДД по факту ДТП и материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Мерседес», г.р.з. ** (л. д. 11-12).
21.01.2023 у дома 20Б на ** в г. Пскове ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес», г.р.з. **, совершил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 125 см, шириной 60 см, глубиной 18 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 21.01.2023 № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО4 от 21.01.2023, схемой места происшествия, а также представленными стороной истца и ГИБДД фотографиями места ДТП (л. д. 9-10).
Автомобильная дорога «**», идентификацион- ный номер **, протяженностью 25,155 км, принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления, в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А, а именно: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м.
Выбоина, согласно этой же таблице А1 – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее виду углубления с резко очерченными краями.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
По смыслу приведенных положений на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Анализируя указанные нормативные акты и материалы дела, учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором 21.01.2023 произошло повреждение автомашины истца, лежит на ГБУ ПО «Псковавтодор», суд приходит к выводу, что ГБУ ПО «Псковавтодор» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 02.02.2023 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г.р.з. ** без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 142 667 рублей (л. д. 16-57).
Размер причиненного истцу ущерба, определенный ИП ФИО5, стороной ответчика не оспаривался. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось.
Экспертное заключение ИП ФИО5 от 02.02.2023 № ** суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля истца, отраженным в справке, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акте детального осмотра транспортного средства, проведенного экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Указанное толкование приведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ГБУ ПО «Псковавтодор» и причинением повреждений автомобилю истца, а также о несоблюдении скоростного режима водителем, судом отвергаются, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказано повреждение колес из-за наезда на выбоину, размеры которой в несколько раз превышают допустимые, что подтверждается, в том числе, фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, как и нарушение водителем скоростного режима.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным более дешевым способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 667 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, подтвержденные чеком Сбербанка от 03.04.2023 (л. д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН **) в пользу ФИО3 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 142 667 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, а всего 146 720 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 г.