Судья: ФИО3 24RS0№-56

Дело №33-9554/2023

033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 12 февраля 1997г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты>. Приказом от 10 февраля 2022г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, т.к. должностные обязанности не нарушал. Работодателем не было затребовано от него письменное объяснение, с приказом об увольнении его не ознакомили. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд восстановить его на работе в ПАО «Россети Сибирь» в должности <данные изъяты> 5 разряда с 11 февраля 2022г., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022г. по 11 января 2023г. в размере 565 323 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он указывает на то, что в нарушении ст.35 ГПК РФ он не был ознакомлен с материалами дела, не имел возможности своевременно ознакомиться с документами, которые были представлены ответчиком в судебное заседание. При этом, в документах имеются исправления и несоответствия, что дает основание полагать, что некоторые доказательства, представленные ответчиком, были сфальсифицированы. Также ссылается на то, что суд уделил недостаточное внимание представленным ответчиком доказательствам, вследствие чего пришел к неверным выводам, необоснованно отклонил все его доводы, не приняв их к рассмотрению, а также нарушил его право на ознакомление с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность решения, исследованность судом представленных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что, ФИО1 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 12 февраля 1997г. был принят на работу к ответчику с 14 февраля 1997г., с 01 июня 2013г. занимая должность <данные изъяты> 5 разряда.

Приказом от 10 февраля 2022г. №414-к ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к изданию приказа явились: заключение служебной проверки от 10 февраля 2022г. №1,3\5-зсп, письменные объяснения работников, материалы проверки, приказ от 20 мая 2021г. №1370-лс, приказ от 07 июня 2021г. №1650-лс, приказ от 22 июня 2021г. №1824-лс.

ФИО1, считая увольнение незаконным, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине со ссылкой на то, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в прокуратуру, находился на санаторном лечении, пришел к правильному выводу о восстановлении истцу пропущенного срока, т.к. указанные им обстоятельства являются уважительными, препятствовавшими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, поскольку после увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в прокуратуру, а также находился на санаторно-курортном лечении.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В разъяснениях, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления).

Согласно п.35 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приказа от 10 февраля 2022г. №414-к следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 10 февраля 2022г. №1.3/5-зсп. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 30 декабря 2021г. после окончания работы по адресу: <адрес>, по наряду-допуску №50.8-246 по пути до территории гаража отклонился от маршрута, что подтверждается системой спутникового мониторинга Глонасс Omnicomm и совершил слив дизельного топлива в количестве 160 литров с транспортного средства УРАЛ 4320 гос.номер №. После прибытия на базу производственного отделения он не прошел послерейсовый медицинский осмотр, не предоставил автомобиль контролеру транспортных средств для осмотра, не доложил об окончании работы.

За нарушение требований п.2.2.1.12 (оформление путевой документации), п.2.2.1.16 (по окончании рабочего дня (смены, рейса) пройти послерейсовый медицинский осмотр), п.2.2.2.5 (выполнение только тех работ и в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя), п.2.2.2.9 (бережное отношение и сохранность принадлежащего предприятию имущества) производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда службы механизации производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», п.5.1 раздела 5 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТп-019-2021) в части нарушения требований по окончании работ (сдать путевой лист и проверить вместе с механиком автомобиль после возращения с линии), пп. б), г), д), 3), м), н) п.5.2. СО 3.046/3-04 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Правила» в части несоблюдения трудовой дисциплины, сохранности имущества работодателя, эффективного использования транспортного средства, экономного и рационального расходования материалов, в соответствии с разделом 4 производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда службы механизации производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», учитывая, что ФИО1 неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности, в связи с чем приказами от 20 мая 2021г. №1370-лс, от 07 июня 2021г. №1650-лс, от 22 июня 2021г. №1824-лс привлекался к дисциплинарной ответственности, трудовой договор с ФИО1 расторгнуть по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С производственной инструкцией машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда участка механизации производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО1 был ознакомлен 03 декабря 2019г., с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля он был ознакомлен 22 марта 2021г.

Довод истца о том, что 30 декабря 2021г. он отклонился от маршрута в связи с поломкой автомобиля, которую он самостоятельно исправил в течение 5-10 минут, при этом топливо не сливал, а замер топлива в баке автомобиля был осуществлен 11 января 2022г., то есть спустя 11 дней, судом исследовались и правомерно были отклонены, т.к. материалами дела подтверждено, что о произошедшей поломке и отклонении от маршрута ФИО1 после возвращения на базу ПО КЭС не сообщил; из ответа на запрос руководителя технического отдела ООО «Нави-Сервис» следует, что 30 декабря 2021г. в 15.13 час. системой спутникового мониторинга зафиксирован слив топлива в объеме 106,5 литра с бензобака транспортного средства, при этом указано, что скорость транспортного средства была равна нулю, оборудование работало в штатном режиме, неисправностей в работе оборудования не выявлено. При этом время остановки транспортного средства, на котором работал истец, как он пояснил для производства ремонтных работ, совпадает с зафиксированным системой спутникового мониторинга временем слива топлива.

Также из акта замера остатка топлива в баке от 30 декабря 2021г. следует, что 30 декабря 2021г. в 16.42 час. зафиксирован остаток топлива марки ДТ в автомобиле УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак А № в количестве 109,042 л. Топливный бак был опломбирован.

Инструкцией по охране труда предусмотрено, что по окончании рабочего дня машинист должен сдать путевой лист и проверить автомобиль с механиком.

Порядок сдачи автомобиля после возвращения с линии регламентирован распоряжением «Об усилении контроля» от 20 апреля 2021г. №782-РП, с которым ФИО1 был ознакомлен 21 апреля 2021г.

Пунктом 1.1 этого распоряжения предусмотрено, что при возвращении с линии водительский состав и лица, совмещающие обязанности водителя, к числу которых относится и ФИО1, при возвращении с линии обязаны сдавать автомобиль дежурному механику под роспись в путевом листе, а также докладывать о возникших неисправностях автомобиля.

Однако истец после возвращения на базу к механику не подошел, автомобиль с ним не осмотрел, о техническом состоянии автомобиля не сообщил, путевой лист для оформления не передал.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив, что ФИО1 30 декабря 2021г., управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, после окончания производства работ по пути до территории гаража отклонился от маршрута, совершил с указанного автомобиля слив дизельного топлива, после прибытия на базу производственного отделения не прошел послерейсовый медицинский осмотр, не предоставил автомобиль механику для осмотра, не доложил об окончании работ, работодатель вправе был, учитывая наличие у истца не погашенных и не оспоренных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 20 мая 2021г. №1370-лс, от 07 июня 2021г. №1650-лс, от 22 июня 2021г. №1824-лс, привлечь его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10 февраля 2022г. №414-к в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден. Работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до применения дисциплинарного взыскания 11 января 2022г. представитель работодателя попытался вручить ФИО1 запрос о даче объяснений, с которым истец знакомиться и получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При этом, как следует из объяснений, данных представителем ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, ФИО1 членом профсоюзной организации не являлся, в связи с чем на работодателя не возлагалась предусмотренная ст.373 ТК РФ обязанность направить в профсоюзный орган проект приказа об увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права истца на ознакомление с материалами дела, т.к. истец в ходе судебного разбирательства 11 января 2023г., т.е. после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела, не ссылался на необходимость ознакомления с материалами дела, не заявлял ходатайства о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела или об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком документах имеются исправления и несоответствия, что дает основание полагать, что некоторые доказательства, представленные ответчиком, были сфальсифицированы, поскольку они ничем не подтверждены, носят предположительный характер. При этом, как видно из протоколов судебных заседаний истец в ходе судебного разбирательства не заявлял суду ходатайства о необходимости проведения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 января 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2023г.