Дело № 2-92/2023

(74RS0037-01-2022-002757-44) <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 31 января 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по поврежденному автомобилю в сумме 148257 рублей, расходов по оплате оценки ущерба по поврежденному автомобилю в размере 6000 рублей, расходов по юридических услуг в сумме 15000 рублей, нотариальных расходов в сумме 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4165 рублей.

В обоснование иска указывает, что 02 сентября 2022 года в 15 часов 35 минут на 5 км+310 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» Приморского края в результате ДТП с участием ее автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Honda Freed Hybrid», без государственного регистрационного номера, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, ее автомобилю «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, признавая себя виновным в причинении истцу вреда, иск не признал ввиду завышенности требований, отказавшись при этом от проведения собственной оценки и проведения судебной экспертизы по определению величины ущерба.

Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 02 сентября 2022 года в 15 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя собственным технически исправным автомобилем «Honda Freed Hybrid», без государственного регистрационного номера, двигаясь в светлое время суток по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» Приморского края в направлении от Рудной пристани, на 5 км+310 м автодороги, объезжая справа остановившийся для выполнения маневра поворота налево и пропускающий встречный транспорт автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1, безопасный боковой интервал не избрал, совершив касательное столкновение с автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, двигаясь в светлое время суток, объезжая справа остановившийся для выполнения маневра поворота налево и пропускающий встречный транспорт автомобиль, безопасный боковой интервал не избрал, совершив касательное столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО4 и ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль остановился для выполнения маневра поворота налево, пропуская встречный транспорт, на своей полосе автодороги.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 148257 рублей, с учетом износа 72905 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиком, не согласным в целом с величиной ущерба, но не оспаривающим результаты проведенной истцом оценки ущерба и не заявляющим требований о проведении собственной оценки либо назначении судебной экспертизы, Экспертное заключение ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «Honda Freed Hybrid», без государственного регистрационного номера, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается показаниями ответчика ФИО4, пояснившего, что он приобрел автомобиль, но не успел его зарегистрировать и застраховать свою ответственность.

В момент ДТП автомобилем «Honda Freed Hybrid», без государственного регистрационного номера, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «Honda Freed Hybrid», без государственного регистрационного номера, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 лежит в полном объеме на ответчике ФИО4 в размере 148257 рублей.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 148257 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ей в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, а сам размер величины расходов не оспаривались ответчиком, и, по мнению суда, находится в разумных пределах.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг, но, учитывая мнение ответчика, не согласного с размером возмещения расходов по оплате юридических услуг, не в заявленном размере в 15000 рублей, а в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что данные услуги заключаются только в подготовке искового заявления со сбором приложений к нему, тогда как остальные услуги, отраженные в Договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП «ФИО», являются дополнительными, а не самостоятельными, учитывая, что представительство истца в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства не осуществлялось.

Во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку доказательств истец в автомобиле во время столкновения отсутствовала, причинения истцу телесных повреждений в спорном ДТП, а также то, что после спорного ДТП истец проходил лечение, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Также должно быть отказано в иске в части оплаты нотариальных услуг, поскольку нотариальное заверение копий ПТС автомобиля и паспорта истца не являются обязательными и предусмотренными нормативными актами как таковые при подаче искового заявления, то есть данные расходы понесены истцом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 148257 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании юридических услуг и в части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании нотариальных расходов и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова