Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 09 июля 2025 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ш. Барыбина, <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего водителем в ООО «Техдоринвест», паспорт гражданина Российской Федерации серия 4104 №, выдан 07.11.2005г. Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 472-019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, автодорога А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», 106 км + 850 м, управляя транспортным средством «КДМ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим АО «Сбербанк-Лизинг», при выполнении маневра разворота без соблюдения требований 8.5 ПДД РФ, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) создал опасность и помеху для движения транспортному средству «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении в левой полосе для движения (без изменения траектории движения) в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, водителю транспортного средства «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя потерпевшего АО «Сбербанк-Лизинг» (владельца транспортного средства «КДМ» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 63, 70-71), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 указал о частичном признании вины. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – снегоуборочной машиной марки «КДМ», не зарегистрированной в установленном порядке, двигался по автодороге А-120 в сторону <адрес>, на виадуке над автодорогой М-10 «Россия» он двигался в правой полосе и в месте съезда с виадука на автодорогу М-10 «Россия» стал совершать разворот из правой полосы, выехав при развороте за пределы правой полосы, что допускается п.8.5 ПДД. При этом до начала своего маневра автомобиль «Москвич» он не увидел, так как тот двигался в сторону <адрес> в левой полосе за белым джипом, который перестроился вправо, и у него не были включены фары, а до этого находился в «слепой зоне» из-за имеющегося на виадуке участка с подъемом. Автомобиль «Москвич» он увидел уже на середине виадука, когда он уже двигался прямо на него. Столкновение произошло в заднее левое колесо автомобиля «КДМ». Свою вину он признает в части того, что не увидел автомобиль «Москвич» перед совершением маневра и не уступил ему дорогу. Но считает, что также в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровья потерпевшим, виноват водитель автомобиля «Москвич» ФИО4, который не предпринял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения. Кроме того, после ДТП он подошел к автомобилю «Москвич» и увидел, что пострадавший ребенок находится на заднем сиденье без специального удерживающего устройства, которое ФИО4 достал из багажника до приезда сотрудников ГИБДД. После ДТП он справлялся в КМБ <адрес> о самочувствии ребенка, его информировали, что ребенок переведен в областную больницу. После этого он о самочувствии потерпевших не справлялся, извинений им не приносил, помощи не предлагал, добровольно причиненный ущерб не возмещал.

Защитник ФИО1 ФИО5 поддержал позицию ФИО1, просил при назначении наказания учесть, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником дохода, и назначить ему административный штраф.

Потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «Москвич 6» 2023 года выпуска, двигался по автодороге А-120 из в сторону <адрес>. На автомобиле были включены дневные ходовые огни, поскольку было светлое время суток. В автомобиле в качестве пассажиров находились его жена, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сидевший в специальном удерживающем устройстве типа «бустер» на заднем сиденье справа, все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В движении его скорость составляла не более 90 км/ч. На подъезде к виадуку, проходящему над федеральной автодорогой М-10 «Россия», все транспортные средства стали снижать скорость, так как впереди двигалась снегоуборочная машина, разбрасывая песок. Скорость автомобиля «Москвич 6» на виадуке составляла примерно 70 км/ч. Перед его автомобилем двигался белый джип, который перестроился вправо для съезда с виадука на автодорогу М-10, а он продолжил движение прямо в левой полосе, перед ним транспортных средств не было. Снегоуборочная машина на съезде с виадука съехала из правой полосы вправо и, не останавливаясь, неожиданно стала разворачиваться перед ним, перегородив его полосу движения. Он немедленно применил экстренное торможение, и, поняв, что столкновение неизбежно, стал уклоняться вправо, чтобы удар пришелся не в середину снегоуборочной машины. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Москвич 6» в заднее левое колесо снегоуборочной машины. От удара в автомобиле «Москвич 6» сработали подушки безопасности. Он немедленно вынул потерявшего сознание ребенка из детского кресла, убрал его вниз, и уложил ребенка на заднее сиденье, стал вызывать экстренные службы. Очень быстро прибывшая бригада скорой помощи забрала жену с ребенком в больницу, позже он узнал, что ребенка поместили в реанимацию. На месте ДТП водитель ФИО1 ссылался на то, что он его не увидел, так как они быстро ездят. После оформления ДТП и эвакуации поврежденного автомобиля он забрал из дома необходимые вещи и документы и отвез их в Тосненскую КМБ, и после этого его самочувствие ухудшилось, он не смог сесть в автомобиль. Поскольку в Тосненской КМБ не работал рентгенологический кабинет, он обратился в травмпункт <адрес>, там у него был установлен перелом копчика и иные повреждения. Его сын ФИО2 находился на стационарном лечении в Тосненской КМБ, он же проходил лечение в амбулаторных условиях. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором, установленном в автомобиле «Москвич 6», видеозапись он передал в ГАИ. Автомобиль «Москвич 6» в результате ДТП получил тотальные повреждения, восстановлению не подлежит.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, обозрев видеозаписи на DVD-R-дисках (л.д. 31, 48), заслушав ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - (далее – Правила, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. № от 26.12.2024г.) и административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от 10.06.2025г., с участием ФИО1, указавшего о согласии с вменяемым ему правонарушением;

- определением от 07.01.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведении административного расследования, согласно которому в результате произошедшего ДТП телесные повреждения получил пассажир ФИО2, в результате произошедшего ДТП на транспортном средстве «КДМ» с государственным регистрационным знаком <***> повреждения: заднее левое колесо; на транспортном средстве «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***> повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, капот, левое крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, передняя панель, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка бампера, левое переднее колесо, имеется вытекание жидкости;

- протоколом <адрес> от 07.01.2025г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение двух транспортных средств: «КДМ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим АО «Сбербанк-Лизинг», под управление ФИО1 и «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4, ему принадлежащим; потерпевшим в результате ДТП является: ФИО2; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, мокрое, дорожное покрытие - для двух направлений шириной 14 м, следы торможения – не обнаружены, положения транспортных средств на месте происшествия - согласно схеме ДТП; способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый перекресток;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025г., из которой следует, что до столкновения транспортное средство «КДМ» с государственным регистрационным знаком <***> двигалось по автодороге А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, в пределах нерегулируемого перекрестка, но за пределами правой полосы движения начало осуществлять разворот, а транспортное средство «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***> двигался по правой полосе автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, маневров не совершал; столкновение произошло в правой полосе движения;

- актом 1<адрес> от 07.01.2025г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у него не установлено;

- актом 1<адрес> от 07.01.2025г. освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым состояние алкогольного опьянения у него не установлено;

- постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от 07.01.2025г., вступившим в законную силу 17.01.2025г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от 07.01.2025г., из которого следует, что 07.01.2025г. осуществлял чистку автодороги «Кировск-Гатчина», двигался по направлению <адрес> по автодороге А-120, проехав через мост над автодорогой М-10, встал в правый ряд на спуск на автодорогу М-10 для осуществления разворота в обратную сторону для расчистки моста, при этом помех для совершения маневра не видел, поэтому приступил к развороту. Не успев закончить разворот, услышал звук тормозов и увидел автомобиль, движущийся в правом ряду, предназначенном для съезда с моста, который совершил столкновение с задним колесом автомобиля «КДМ»;

- объяснением ФИО4 от 07.01.2025г., из которого следует, что управляя автомобилем «Москвич 6», двигался по дороге А-120 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в месте съезда на автодорогу М-10 двигался в прямом направлении по левой полосе, в этот момент снегоуборочная машина совершала маневр вправо с последующим разворотом и прекратила движение на его полосе. Он предпринял экстренное торможение с уходом в правую сторону для предотвращения прямого удара, но произошло ДТП. В автомобиле «Москвич», кроме него, находились жена и малолетний ребенок ФИО2, который сидел на заднем сиденье с правой стороны пристегнутый в детском кресле; жена и ребенок были доставлены бригадой скорой помощи в Тосненскую КМБ;

- сообщением КМБ <адрес> № от 07.01.2025г. о доставлении бригадой скорой помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 07.01.2025г. (столкновение со снегоуборочной машиной); состояние тяжелое, помещен в реанимацию;

- сообщением травмпункта № от 07.01.2025г. (запись КУСП №) о самостоятельном обращении за медицинской помощью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего телесные повреждения в результате ДТП от 07.01.2025г. на съезде на <адрес> в сторону <адрес>, диагноз: перелом копчика со смещением, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава; состояние удовлетворительное;

- объяснением ФИО4 от 16.01.2025г., из которого следует, что, управляя автомобилем «Москвич 6», с семьей двигался по автодороге А-120 в сторону <адрес>. На развязке с автодорогой М-10 впереди него двигался самосвал (снегоуборочная техника), который стал уходить вправо на съезд с автодороги А-120 на автодорогу М-10, но выполнил разворот с выездом поперек дороги А-120, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу». Увидев, что самосвал не собирается покидать дорогу, он применил экстренное торможение, и поняв, что не успеет остановиться, повернул в правую сторону, и удар пришелся левой стороной его автомобиля в задние колеса самосвала. С места ДТП жену и ребенка, которые являлись пассажирами его автомобиля, бригадой скорой помощи доставили в больницу, он остался на месте ДТП с сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время его состояние ухудшилось, и он обратился в травмпункт <адрес>, где после исследований у него обнаружили перелом копчика и ушиб грудной клетки, в связи с чем он находится на амбулаторном лечении в поликлинике. Сын находится на лечении в Тосненской КМБ;

- свидетельством IV-AK №, выданном 14.09.2018г. Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что его отцом является ФИО4, матерью – ФИО6;

- определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 05.02.2025г. о продлении срока административного расследования до шести месяцев, т.е., до 07.07.2025г.;

- объяснением ФИО1 от 06.02.2025г., из которого следует, что 07.01.2025г. управлял рабочей машиной «КДМ», осуществлял чистку автодороги А-120, и согласно п.8.8 ПДД осуществлял разворот на мосту через М-10. При этом, убедившись в отсутствии попутного и встречного транспорта, он приступил к совершению маневра, но не успел его закончить, как в заднее колесо въехал автомобиль «Москвич». Водитель данного автомобиля двигался без включенных фар и на большой скорости. В начале маневра он данный автомобиль не видел, так как он находился в невидимой зоне на подъеме 300 м, на середине моста водитель автомобиля «Москвич» заблокировал колеса и двигался со скоростью около 60 км/ч в препятствие – автомобиль «КДМ». После столкновения он подошел к автомобилю «Москвич» и увидел на заднем сиденье плачущего ребенка, ни кресла, ни ремней безопасности он не увидел. После того как ребенка увезли на скорой, водитель автомобиля «Москвич» достал через заднее сиденье детское кресло и поставил его в салон автомобиля. Если бы ребенок находился в детском кресле, то травм можно было бы избежать;

- видеозаписью на DVD-R-диске, из которой следует, что снегоуборочный автомобиль на перекрестке, за пределами правой полосы движения, совершает разворот и выезжает на автодорогу, пересекая траекторию автомобиля, движущегося прямолинейно;

- определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от 16.01.2025г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4;

- заключением эксперта №ж-25 по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 27.02.2025г. по 14.03.2025г., из которого следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена травма туловища, которая образована следующими повреждениями: кровоподтек грудной клетки справа; перелом тела S3 с поперечным вентральным смещением. Данный вывод подтверждается объективными осмотрами специалистов, данными лучевых методов исследования в представленной медицинской документации. Травма головы и туловища у ФИО4 образовалась по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером и клинико-морфологическими особенностями перелома. Локализация и механизм причинения повреждений, установленных у ФИО4, а также наличие их при обращении за медицинской помощью и отсутствие признаков консолидации переломов, не исключают возможности получения травмы при обстоятельствах в срок, указанный в определении, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Тупая травма туловища, установленная у ФИО4, включающая в себя кровоподтек грудной клетки справа, перелом 3-го крестцового позвонка со смещением по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н расценивается средний вред, причиненный здоровью человека;

- определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от 16.01.2025г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2;

- заключением эксперта №ж-25 по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 27.02.2025г. по 14.03.2025г., из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: тупая закрытая травма передней брюшной стенки, что подтверждается данными объективного осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническим наблюдением специалистами разного профиля, результатами инструментальных методов обследования. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения, а также инструментальными методами исследования, наличием по их данным внутрипеченочной гематомы. Локализация и механизм образования повреждений, установленных у ФИО2, не противоречит сведениям о его причинении, указанном в представленном постановлении. Они могли быть причинены в срок, указанный в определении. Данный вывод подтверждается клиническими проявлениями указанной травмы по данным клинического наблюдения. Тупая закрытая травма передней брюшной стенки у несовершеннолетнего ФИО2 сопровождалась расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека;

- карточкой учета транспортного средства «Москвич 6» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которой его владельцем является ФИО4;

- карточкой учета транспортного средства «КДМ» с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которой его владельцем до 15.12.2024г. являлся АО «Сбербанка Лизинг» на основании договора лизинга ОВ/К-34204-57-01 от 13.12.2019г., 18.12.2024г. регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, из которой следует, что 17.11.2018г. ему выдано водительское удостоверение категорий В, В1 (AS), С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, на срок до 17.11.2028г.; имеет водительский стаж с 1983г.;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, согласно которым 07.01.2025г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч.2 указанной статьи, в том числе, обстоятельства административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, подписанная участниками ДТП ФИО1, ФИО4, согласуются между собой и не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что автомобиль «КДМ» под управлением ФИО1, движущийся в правой полосе движения, на автодороге, имеющей две полосы для движения, выехал за пределы правой полосы автодороги, и совершил разворот в пределах перекрестка. Указанные обстоятельства не оспаривались ни ФИО1, его защитником, ни потерпевшим ФИО4

Таким образом, совершая на перекрестке разворот без соблюдения требований п.8.5 ПДД, водитель ФИО1 в силу п.8.7 ПДД был вправе отступить от него при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Установленная п.8.7 Правил дорожного движения обязанность водителя, совершающего разворот с отступлением от п.8.5 ПДД, обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации означает, что водитель попутно движущегося в прямом направлении без изменения направления движения транспортного средства ФИО4 по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, то есть, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество в движении, а водитель ФИО1 при совершении разворота на перекрестке с отступлением от требований п.8.5 ПДД (за пределами правой полосы движения), являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5, 8.7 Правил дорожного движения был обязан уступить ему дорогу, в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления транспортным средством, однако данное требование не выполнил, создал водителю ФИО4 помеху для движения, о чем свидетельствует возникшая у него в связи с маневром ФИО1 необходимость применить торможение и уклоняться вправо, и в результате создания помехи произошло столкновение транспортных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, и причинением несовершеннолетнему ФИО2 - легкого вреда здоровью, а ФИО4 - вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего ФИО2, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а его действия, совершенные в отношении ФИО4, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1, изложенные в его объяснении от 06.02.2025г., о том, что автомобиль «Москвич» двигался с высокой скоростью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку это обстоятельство не освобождало его при выполнении маневра разворота на перекрестке от необходимости выполнения условий обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что установлено пунктом 8.7 Правил дорожного движения. Превышение вторым участником ДТП установленной скорости движения (даже если таковое имело место) не состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО4 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4, даже превысив скорость движения, приоритет в движении по отношению к водителю ФИО1 не утратил.

Ссылка ФИО1 на то, что водитель ФИО4 имел возможность избежать столкновения, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.7 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО1 при совершении на перекрестке маневра разворота с отступлением от требований п.8.5 ПДД не выполнил требование п.8.7 ПДД, обязывающего его обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам, что, в свою очередь, обязывало его уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Равно по тем же основаниям представленная ФИО1 видеозапись на DVD-R-диске, которой зафиксированы попытки ФИО1 воссоздать сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортную ситуацию, не опровергает наличие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

К утверждению ФИО1, изложенному в его объяснении от 06.02.2025г., о том, что на автомобиле «Москвич» не были включены фары, а ребенок не находился в специальном удерживающем устройстве, судья относится критически и отвергает его, поскольку указанное утверждение ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, а также объяснением самого ФИО1 от 07.01.2025г., в котором он о таких обстоятельствах не указывал.

При назначении виновному лицу административного наказания судья учитывает характер совершенных административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства административных правонарушений, совершенных на виадуке над федеральной автодорогой М-10 «Россия», что предполагает повышенное внимание водителей транспортных средств, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Необходимость применения к виновному именно такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлена также тем, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО1 совершены самостоятельные «эксперименты» - действия по воссозданию на федеральной автодороге общего пользования А-120 дорожно-транспортной ситуации, которая 07.01.2025г. привела к ДТП с его участием, что зафиксировано на представленной им видеозаписи, в связи с чем судья приходит к выводу, что именно избранный вид наказания достигнет своей цели.

То обстоятельство, что работа в качестве водителя для ФИО1 является единственным источником дохода, не является основанием для ограничения вида назначаемого административного наказания.

При этом административное наказание за совершенные административные правонарушения назначается ФИО1 по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ - в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.