Мировой судья Торжков А.В.

УИД 40MS0015-01-2023-003469-14 Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года <адрес>

Судья Обнинского городского суда <адрес> Филатова С.В., рассмотрев жалобу защитника Гусева О.П. – адвоката Казанина А.Г. на постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гусева О.П., его защитника адвоката Казанина А.Г., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев О.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитником Гусева О.П. – адвокатом Казаниным А.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить как незаконное, поскольку Гусев О.П. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, спиртное употреблял находясь дома, когда в последствии к нему на квартиру пришли сотрудники ДПС и попросили спуститься во двор к его машине. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходило после того, как ему предложили спуститься вниз к автомобилю, однако, данные доводы правовой оценки при вынесении постановления мировым судьей не получили. Факт ДТП, якобы совершенном Гусевым О.П. в ходе разбирательства дела не рассматривался и по факту ДТП сотрудником ДПС было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гусева О.П. – адвокат Казанин А.Г., Гусев О.П. жалобу поддержали по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили жалобу удовлетворить. Также защитник Гусева О.П. полагал, что мировым судьей неправильно квалифицированы действия Гусева О.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Гусева О.П., его защитника Казанина А.Г., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Гусев О.П., который управлял транспортным средством Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если та такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

П. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 устанавливает, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Таким образом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Гусев О.П. при управлении транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта.

Событие административного правонарушения и вина Гусева О.П. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); копией письменных объяснений ФИО3, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов она припарковала принадлежащее ей транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> 19 часов. В 23 часа 23 минуты ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил о том, что автомобиль Мазда № совершил наезд на принадлежащее транспортное средство. Спустя некоторое время водитель Мазда № находясь возле своей машины не выполнил требования сотрудников ДПС предоставить документы, а также сообщил, что пойдет домой, после чего сотрудники полиции надели на него наручники. От водителя шел запах спиртного. Она была привлечена в качестве понятой и была свидетелем отказа от прохождения на состояние опьянения (л.д. 9); копиями объяснений ФИО2 от 02.065.2023г, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был свидетелем ДТП по адресу: <адрес>. Он спустился к своему автомобилю, чтобы забрать вещи и услышал звук удара: Мазда СХ5 № стояла упершись бампером в заднее крыло КИА №. Из Мазды вышел водитель с внешними признаками опьянения. К нему подошел знакомый и после разговора на повышенных тонах водитель сел в свое авто и поставил его на место, как оно стояло до начала движения, после чего пошел домой. Он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он рассказал о случившемся и вместе с сотрудниками полиции он пошел в квартиру владельца Мазды. В квартире находился человек, в котором он признал водителя автомашины Мазда, он был пьян, от него исходил запах алкоголя. При общении с сотрудниками ГИБДД Гусев О.П, вел себя неадекватно, грубил, пытался применить силу, после чего он был задержан с применением силы. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование ответил отказом (л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3, предупрежденная по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов ночи, точное время она не помнит, ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил о том, что автомобиль Мазда № совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №. Сотрудник ГИБДД показал повреждения на ее автомашине и на машине Гусева О.П., который отрицал участие в дорожно-транспортном происшествии, он говорил, что не виновен в ДТП. Сотрудники ДПС ей выдали справку о ДТП. Также в ее присутствии Гусев О.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он спустился к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи и услышал звук удара, после чего он поднял голову и увидел, что автомашина Мазда СХ5 № стояла упершись бампером в заднее крыло КИА №. Из автомашины Мазды вышел водитель с внешними признаками опьянения – шаткая походка, к которому подошел молодой человек, после разговора с которым на повышенных тонах водитель сел в свое транспортное средство и поставил его на место, после чего пошел домой. Он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники ГИБДД он рассказал о случившемся, они по базе «пробили» номера телефонов владельца автомашины «КИА» и «Мазда». Вместе с сотрудниками полиции он пошел в квартиру владельца автомашины «Мазда», который не отвечал на телефонные звонки. Дверь в квартиру открыл Гусев О.П., он был не трезвым, от него исходил запах алкоголя. При общении с сотрудниками ГИБДД Гусев О.П. вел себя неадекватно, грубил, пытался применить силу, после чего он был задержан с применением силы. Гусеву О.П. предложили подписать европротокол, сначала он согласился подписать европротоокол, но потом отказался. Потом приехал второй экипаж сотрудников ДПС. Гусеву О.П. сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Потом Гусеву О.П. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Это происходило в присутствии девушки – владелец КИА, и в его присутствии.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель в состоянии опьянения совершил ДТП. По прибытии на место ДТП со слов свидетеля было установлено, что водитель автомашины Мазда СХ4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль КИА, после чего он ушел домой. Они установили водителя автомашины Мазда. ФИО4 и свидетель пошли домой к владельцу Мазда, а он осматривал автомашины и имевшиеся на них повреждения. Какие в отношении Гусева О.П. проводились процессуальные действия ФИО4 ему не известно, так как он занимался осмотром поврежденных транспортных средств. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева О.П.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования и привлечения к административной ответственности был соблюден и доводы жалобы об этом опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что требования ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Гусев О.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО2 При этом Гусев О.П. отказался об подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что им не оспаривалось в судебном заседании. При этом у должностного лица имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательств состояния опьянения у Гусева О.П., который ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № и совершил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что Гусев О.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок привлечения Гусева О.П. к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалобы сводятся к необоснованной переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, не могут быть приняты как основание для отмены постановления последнего.

Вопреки доводам защитника адвоката Казанина А.Г. оснований для переквалификации действий Гусева О.П. с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений данных в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В связи с тем, что Гусев О.П. в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Гусеву О.П. мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств дела, положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы защитником не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГг., Гусевым О.П. ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба поступила в судебный участок № Обнинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева О.П. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Филатова