Дело № 2-759/2025; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 20.03.2025; Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 910000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 руб., почтовых расходов: телеграфного сбора в размере 144,90 руб., расходов за направление телеграммы 461,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере33200,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что Дата в 19 часов 40 минут напротив <Адрес>Б пр-та <Адрес> <Адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак Номер, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA ISIS, государственный регистрационный Номер, под управлением ФИО3, принадлежащий истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя панель, передняя правая блокфара, скрытые повреждения.

При рассмотрении обстоятельств столкновения сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 руб.

В момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак Номер, застрахована не была.

В декабре Дата ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 об оценки восстановительной стоимости автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак С Номер. В адрес ответчика Дата истица направила телеграмму - уведомление о явке Дата на осмотр транспортного средства для проведения оценки стоимости ущерба. Ответчик Дата на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения от Дата Номер независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак Номер, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составляет 1 434600,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371800,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость объекта оценки до даты ДТП, следовательно для расчета материального ущерба следует рассматривать автомобиль при тотальной гибели, т.е. стоимость восстановительного ремонта без его учета износа (материальный ущерб), должен превышать рыночную стоимость на момент повреждения или ремонт его технически невозможен и экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 050000,00 руб. Величина суммы годных остатков составляет 140000,00 руб. Итоговая величина материального ущерба от ДТП автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак Номер, составляет 910000,00 руб. (1 050000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 140000,00 руб. (стоимость годных остатков).

Считает истица, что подлежит взысканию с ответчика в ее пользу сумма в размере 910 000 руб. (1 050 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 140 000 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме вреда, причиненного истице от повреждения автомобиля TOYOTA ISIS, государственный регистрационный знак Номер, она понесла дополнительные расходы в размере 10000,00 руб. - оплатила ИП ФИО4 за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения, 144,90 руб. за телеграфный сбор и 461,85 руб. за направление телеграммы - уведомления о явке на осмотр транспортного средства для проведения оценки стоимости ущерба.

Добровольно ответчик причиненный истице вред возместить не желает, именно поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В связи с необходимостью обращения в суд истица обратилась за юридической помощью к адвокату Медведевой Е.В. За составление искового заявления ею оплачено 7 000 руб. Кроме того, она оплатила госпошлину в размере 33200,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д. 8).

Представитель истицы ФИО3 (третье лицо по делу) заявленные требования считала подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в предварительном судебном заседании пояснила, что с разрешения сестры ФИО1 управляла транспортным средством, двигалась по <Адрес> от кольца <Адрес>. Она остановилась на запрещающий сигнал светофора, после того, как ей загорелся зеленый сигнал начала движение. В это время справа со стороны домов, с перекрестка выезжал автомобиль Лада Приора. Он дернулся один раз, но остановился. Она двигалась в правой полосе, по левой полосе дороги в ее направлении двигался еще один автомобиль, который начал поворачивать в перекресток, на котором стоял автомобиль Лада Приора. В это время водитель Лада Приора резко выехал на главную дорогу поперек ее движения, примерно метрах в 2-3 от нее, и встал перед ней. Избежать столкновения она не смогла. В ее действиях вины в ДТП не установлено.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал в полном объеме. Поддержал показания, которые давал ранее в предварительном судебном заседании, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора. Он выезжал со второстепенной дороги на главную, автомобиль истицы не видел в момент выезда. Видел только автомобиль, который двигался по главной дороге по крайней правой полосе и совершал поворот в поворот, на котором он стоял. Полиса ОСАГО не было. Ставить вопрос о назначении по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы не намерен.

Судом ответчику были разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом заявив о признании иска, фактически согласившись с предъявленным к нему требованием, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не нарушает прав сторон и охраняемые законом интересы иных лиц, а потому суд пришел к выводу, что признание иска возможно принять и удовлетворить иск.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку ответчиком ФИО2 исковые требования признаны на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, что составляет 23240,00 руб.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 9960,00 руб. (33200,00 руб. - 23240,00 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 910000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 144,90 руб., 461,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9960,00 руб., всего 937566,75 руб.

Произвести возврат ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 23240,00 руб., оплаченных по чеку по операции от Дата.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина