Решение по делу № 2-3516/2023 от 26.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003410-31

Дело № 2-3516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гималиева Р.Р.,

представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПФК, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПЭН, ПКН, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов;

по встречному иску муниципального образования «город Пермь» к ПФК, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПЭН, ПКН, о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

ПФК, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПКН, ПЭН, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, ком.51; взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере 2 139 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате отчета об оценке – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – комнаты в общежитии, общей площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, ком. 51. ДД.ММ.ГГГГ они уведомлены об угрозе обрушения многоквартирного дома, необходимости освободить жилые помещения, представить отчёт об оценке для выплаты выкупной стоимости. В настоящее время многоквартирный дом снесен, истцы проживают в арендованном жилом помещении. На основании представленного в администрацию г. Перми отчета об оценке, истцам отказано в выплате возмещения, со ссылкой несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации. При этом истец также не согласна с выводами, указанными в отчете, представленным ответчиком, поскольку ввиду сотрудничества эксперта с администрацией г. Перми, данный отчет носит формальный характер, не соответствует действительности.

Администрация г. Перми обратилась с встречным исковым заявлением к ПФК, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ПКН, ПЭН, о взыскании с администрации <Адрес> в пользу ПФК размера возмещения в сумме 1 145 923 руб. 40 коп за 134/240 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, ком. 51, а также за долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес>; в пользу ПЭН, ПКН размера возмещения в сумме по 453 238 руб. 30 коп. за 53/240 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, ком. 51, а также за долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес>; прекращении права общей долевой собственности ПФК, ПЭН, ПКН на комнату площадью 19,8 кв.м по адресу: <Адрес>, ком. 51, а также на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес>; признании ПФК, ПЭН, ПКН утратившими права пользования комнатой площадью 19,8 кв.м по адресу: <Адрес>, ком. 51; выселении ПФК, ПЭН, ПКН из комнаты, площадью 19,8 кв.м по адресу: <Адрес>, ком. 51 без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием <Адрес> комнату площадью 19,8 кв.м по адресу: <Адрес>, ком. 51, а также долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес>. В обоснование требований указано, что комната площадью 19,8 кв.м по адресу: <Адрес>, ком. 51 принадлежит на праве собственности ответчикам. Также собственникам жилого помещения в доме по адресу: <Адрес>, ком. 51 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4124,91 кв.м. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд комнаты № площадью 19,8 кв.м. Собственники жилого помещения в досудебном порядке отказались от заключения договора об изъятии жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.07.2023 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ПЭН как лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Истцы (ответчики) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца (ответчика) ПФК в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала в части, поскольку в любом случае право собственности на жилое помещение после выплаты возмещения будет прекращено, выселение в настоящем случае нецелесообразно. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение приобретено в 2016 году. В досудебном порядке администрация г.Перми отказала в выплате возмещения. Полагает, что убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, рассчитаны экспертом исходя из количества собственников спорного жилого помещения. Вопрос о возмещении убытков, связанных с переездом, оставила на усмотрение суда, так как он был вынужденным, грузчики были организованы истцом. Документы, подтверждающие затраты по оплате услуг грузчиков отсутствуют, не сохранились. Администрация перевозила только тех, кто согласился проживать в гостинице. Оплата арендованного жилого помещения администрацией производилась до августа 2023 года, в настоящее время истец платит за съемное жилье самостоятельно.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании возражала против исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что переезд жителей многоквартирного дома осуществлялся как своими силами, так и с привлечением МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» и волонтеров. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми не согласна с установленным размером убытков, причиненных собственнику изъятием, а именно: убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение должны быть взысканы в размере 2 000 руб., а также с размером убытков, связанных с переездом: многоквартирный жилой дом снесен в марте 2023 года. В части установленного размера возмещения рыночной стоимости объекта и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не возражает.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития по г. Перми в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором просила при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ПФК (134/240 доли в праве), ПЭН (53/240 доли в праве) и ПКН (53/240 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 19,8 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>, ком. 51 (том 1 л.д. 159-161, том 2 л.д. 109-120).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания многоквартирного <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> №, согласно которому рассматривался вопрос о финансированию мероприятий по проведению обследования и мониторинга технического состояния несущих конструкций по выявлению опасности проживания в многоквартирном <Адрес> в <Адрес> (том 1 л.д. 232-233).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд города Перми земельный участок, расположенный под многоквартирными жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, с кадастровым номером № площадью 4124,91 кв.м, по <Адрес> (том 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъято для муниципальных нужд путем выплаты возмещения жилое помещение № площадью 19,8 кв.м. (том 1 л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеплановое заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми об изменившейся обстановке в аварийном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, по результатам которого для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС Пермского края «Чрезвычайная ситуация» определен режим функционирования с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Перми №, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, введен с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края (том 1 л.д. 174).

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155).

Согласно сведениям, представленным управлением жилищных отношений администрации г. Перми, первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172-173).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 196-205).

Управление жилищных отношений администрации г. Перми письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ПФК в выплате возмещения по отчету об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно экспертному заключению Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом изъят, однако возмещение собственнику жилого помещения до сих пор не выплачено, суд приходит к выводу, что требования истцов (ответчиков) о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ОМВ № следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к I группе, общим сроком службы 150 лет. С даты постройки здания – 1957 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 49 лет. Предполагаемая величина износа на ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным путем, составляет 44%, что говорит о неудовлетворительном состоянии здания, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком (истцом) доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, ком. 51, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом (ответчиком) отчета об оценке №, выполненного ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», следует, что рыночная стоимость комнаты, общей площадью 19,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, ком. 51, составляет 1 969 027 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 170 780 руб. (том 1 л.д. 16-117).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ МООО «Камская палата недвижимости» отчет об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендован как документ, соответствующий Федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 136-147).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», отчет об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки (том 1 л.д. 123-137).

Из представленного ответчиком (истцом) отчета об оценке №, выполненного ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» по заказу Управления жилищных отношений администрация г. Перми на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 19,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом. 51, определена в размере 1 761 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 102 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 187 600 руб. (том 1 л.д. 234-250, том 2 л.д. 1-21).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 2 л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 19,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, пом. 51, определена в размере 1 795 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 95 400 руб., в том числе 10 400 руб. – убытки, связанные с переездом, 79 000 руб. – убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), 6 000 руб. – убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 248 200 руб. (том 2 л.д. 31-99).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 90 701 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы. Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Вместе с тем, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку при оформлении права собственности на жилое помещение государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. вне зависимости от количества лиц обратившихся за оформление права собственности на объект недвижимости в регистрирующий орган.

Также не подлежат взысканию в пользу истцов (ответчиков) убытки, связанные с переездом, поскольку истцы (ответчики) из жилого помещения выехали, доказательства фактически понесенных расходов, связанных с переездом, истцами (ответчиками) не представлены, судом не исследовались.

Таким образом с ответчика (истца) в пользу истцов (ответчиков) подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 2 125 100 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 1 795 900 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 81 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 248 200 руб.; в пользу ПФК (134/240 доли в праве) - 1 186 514 руб. 18 коп., ПЭН (53/240 доли в праве) - 469 292 руб. 91 коп., ПКН (53/240 доли в праве) - 469 292 руб. 91 коп.

Поскольку взыскание с ответчика (истца) в пользу истцов (ответчиков) возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов (ответчиков) на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком (истцом) истцам (ответчикам) за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, требования о признании ПФК, ПЭН, ПКН утратившими права пользования комнатой, общей площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> ком. 51, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия истца с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>, ком. 51.

Основания для выселения ПФК, ПЭН, ПКН из жилого помещения отсутствуют, поскольку ПФК, ПЭН, ПКН в спорном жилом помещении не проживает, многоквартирный дом снесен.

Основания для возложения обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, ком.51, отсутствуют, поскольку решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности истцов (ответчиков), возникновении права собственности муниципального образования «Город Пермь» и выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ПФК заключила с ВИП договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ВИП приняла на себя следующие обязательства: составить и подать в суд исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, ком. 51 (5 000 руб.), представлять интересы в суде первой инстанции (40 000 руб.). Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 45 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 15 000 руб. вносятся в качестве аванса наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя в момент подписания настоящего соглашения; 30 000 руб. вносятся наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя равными частями – по 10 000 руб. ежемесячно, не позднее 14 числа, начиная с июля 2023 года (том 1 л.д. 119-121).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в суд первой инстанции (том 2 л.д. 22-23).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВИП получила в счет аванса 15 000 руб. (том 1 л.д. 122).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в той части, в которой подтверждён факт их несения, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представив соответствующие доказательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ПФК, ПКН, ПЭН удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ПФК, ПКН, ПЭН составила 2 139 500 руб.

Исковые требования ПФК, ПКН, ПЭН удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ПФК, ПКН, ПЭН взыскана выкупная стоимость в размере 2 125 100 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 99% (расчет: 2 125 100 руб. х 100/ 2 139 500 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ПФК подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 14 850 руб. (15 000 руб. х 99%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ ИП СОВ по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 9-147).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 14 850 руб. (15 000 руб. х 99%), с учетом принципа пропорциональности.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 2 л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 29).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования ПФК, ПКН, ПЭН удовлетворены, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПФК (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 134/240 доли комнаты, общей площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 51 в размере 1 186 514 руб. 18 коп., с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы за составление отчета об оценке – 14 850 руб., за юридические услуги – 14 850 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПЭН (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 53/240 доли комнаты, общей площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 51 в размере 469 292 руб. 91 коп., с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПКН (<данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – 53/240 доли комнаты, общей площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 51 в размере 469 292 руб. 91 коп., с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ПФК, ПЭН, ПКН на жилое помещение - комнату, общей площадью 19,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 51, и возникновения права муниципальной собственности.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ПФК (16.09.<данные изъяты>), ПЭН (26<данные изъяты>), ПКН (<данные изъяты>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>, ком. 51.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 10.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева