Изготовлено 27 января 2023 года

УИД 51RS0018-01-2022-000832-29

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 25 января 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании членских неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> от А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты <№> в сумме * рублей, под 19% годовых. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен, таким образом был заключен эмиссионный контракт <№>.

<дд.мм.гг> А. умерла.

В связи с образовавшейся задолженностью банк обратился к наследникам умершей – Б., В. и ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками А. являютсяБ., В. и ФИО1, и, что денежные средства с кредитной карты использовались после смерти заемщика. Принимая во внимание, что денежные обязательства, полученные по кредитной карте после <дд.мм.гг> не могут быть признаны долговыми обязательствами А., <дд.мм.гг> в удовлетворении иска было частично отказано. В решение указано, что после смерти последней кредитной картой пользовался ее муж ФИО1 Также как указано в решении суда, что из материала проверки КУСП <№> от <дд.мм.гг> следует, что при проверке сообщения Б. о снятии ФИО1 денежных средств с кредитной карты матери, ФИО1 в ходе телефонных переговоров сообщил, что <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей его покойной супруге А. через банкомат для организации похорон и мероприятий, связанных с поминками, полагал, что денежные средства являются накоплениями супруги, не знал, что карта была кредитной. Постановлением от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Банком принято решение об отмене начисленных по эмиссионному контракту процентов, штрафных санкций и комиссий, учтены только поступления и списания денежных средств. За период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по кредитной карте были проведены операции по снятию наличных денежных средств и торговым операциям на общую сумму 106494 рубля 67 копеек, что составляет сумму задолженности перед банком.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 106494 рубля 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 89 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства.

Определением суда от <дд.мм.гг> ответчику в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель – адвокат Игнатенко В.В.

Представитель ответчика Игнатенко В.В. с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как из сообщения нотариуса нотариального округа Ковдорский район от <дд.мм.гг> истцу стало известно о времени смерти А., а, следовательно и о совершении в отношении истца противоправных действий.

Выслушав представителя ответчика Игнатенко В.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, материал проверки <№> суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления А. на получение кредитной карты от <дд.мм.гг> ПАО Сбербанк выдал последней кредитную карту <№>, заключив, таким образом, эмиссионный контракт <№> (л.д. 22,23).

<дд.мм.гг> А. зарегистрировала брак с ФИО1, фамилия А. изменена на А. (л.д. 71).

<дд.мм.гг> А. умерла (л.д. 72).

Из копии материалов наследственного дела <№> к имуществу умершей А. следует, что наследниками, принявшими наследство после умершей, являются ее дочери Б. и В., и супруг ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 78-208).

Из материалов гражданского дела <№> следует, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Б., В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в сумме * рублей * копеек.

Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> иск удовлетворен частично, с Б., В. и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитной карте <№>, выданной А., в размере 45840 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1575 рублей 20 копеек. Во взыскании с ответчиков задолженности в размере 159874 рублей 71 копейки отказано (л.д. 65-69).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> установлено, что согласно представленным ПАО Сбербанк отчетам по кредитной карте в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по кредитной карте были проведены операции по снятию наличных денежных средств и по торговым операциям, которые А. не могла совершить.

Кроме того, как указано в решении суда и следует из материалов проверки КУСП <№>, что <дд.мм.гг> в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района поступило сообщение Б. о том, что ФИО1, проживавший совместно с ее матерью А., после ее смерти (<дд.мм.гг>) <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> снял денежные средства в сумме * рублей с кредитной карты, принадлежащей ее матери. В ходе проверки сообщения из телефонных переговоров с ФИО1, последний сообщил, что <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> он снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей его покойной жене А. через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, на организацию похорон супруги и мероприятий, связанных с похоронами и поминками. Полагал, что денежные средства, находящиеся на балансе данной карты являются накоплениями его супруги А. О том, что карта была кредитной не знал. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» от <дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Решением от <дд.мм.гг> суд взыскал с наследников умершей А. задолженность по кредитной карте, имевшую место на <дд.мм.гг>.

Представленной в материалы дела выпиской по счету карты подтверждено, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> по карте производились операции по снятию наличных денежных средств и торговые операции, на сумму, согласно представленного истцом расчета, 106494 рубля 67 копеек (л.д. 15-21).

Истцом в адрес ФИО1 направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 33,34,35-36).

Обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании не установлено. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Таким образом, указанная сумма составляет неосновательное обогащение, которое ответчик ФИО1 приобрел за счет ПАО Сбербанк, не имея на то законных оснований. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Правильность расчета, произведенного истцом у суда сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106494 рубля 67 копеек.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о том, что ФИО1 <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей его покойной жене А.О.К. через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, то есть о том кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу стало известно после получения решения Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> по делу по иску ПАО Сбербанк к Б., В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика <дд.мм.гг>, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен (л.д. 179, 180 т. гр.д. <№>).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешается судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 рублей 89 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения 106494 (сто шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 (три тысячи триста двадцать девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова