Мировой судья Рыбакова М.А. Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Верхняя Салда 18 сентября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Сафиулина Рустама Робертовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к Сафиулину Р.Р. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, в размере 47769 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1633, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования Карповой А.В. к Сафиулину Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

15.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, где просила взыскать с ФИО1 в свою пользу, в счет оплаты услуг ее представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 14000 руб. 00 коп., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15000 руб. указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 06.09.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя на сумму 14000 рублей, в дальнейшем в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, она понесла расходы на своего представителя в размере 15000 рублей. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказать заявителю во взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у мирового судьи оснований для взыскания судебных расходов в указанном размере, полагая их завышенными, ссылаясь на затягивание представителем истца процесса по гражданскому делу, злоупотребление правом, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика коммунальных платежей.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 между адвокатом Евдокимовым В.М. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно указанному соглашению адвокат Евдокимов В.М. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО2 и представления ее интересов по гражданскому делу № 2-1946/2022, размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь определяется по акту выполненных работ.

Актом выполненных работ по соглашению с ФИО2 от 29.08.2022 перечислен перечень работ, выполненных адвокатом и даты их выполнения, в том числе устная консультация на приеме, разработка стратегии по делу 29.08.2022, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1946/2022 на судебном участке – 31.08.2022, участием адвоката в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области 01.09.2022, составление расчета исковых требований, участие адвоката в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области 06.09.2022, ознакомление с мотивированным решением мирового судьи, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2023 и 06.02.2023.

В указанном акте выполненных работ, также имеется указание, что перечисленная в акте выполненных работ юридическая помощь оказана адвокатом Евдокимовым В.М. и принята ФИО2, с последующей полной оплатой. Размер вознаграждения в акте выполненных работ не указан, несмотря на то, что соглашением определено иное.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций № 511594 выданных адвокатским бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» за ознакомление с материалами дела, участием в судебных заседаниях в качестве представителя истца адвокатом получена сумму 14000 рублей (л.д.162), квитанцией № 697902 выданной адвокатским бюро Свердловской области «Евдокимов и партнеры» подтверждено получение от ФИО2 денежного вознаграждения 15000 рублей за ознакомление с апелляционной жалобой, составление возражений, участием в судебном заседании Верхнесалдинского районного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д.147).

Представленные доказательства понесенных ФИО2 судебных расходов ничем не опорочены и подтверждают доводы заявителя. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний от 01.09.2022, 06.09.2022, с участием представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции от 03.02.2023, 06.02.2023.

Проанализировав характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции определил к возмещению ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (10000 рублей - за оказание юридической помощи до принятия судом решения по первой инстанции, 8000 рублей – за оказание юридической помощи с момента принятия решения суда по первой инстанции до вынесения апелляционного определения).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере судебных расходов, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем взысканная мировым судьей сумма в размере 18 000 руб. не является чрезмерной. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, определен судом верно, при этом учтены необходимые и значимые в рассматриваемом случае обстоятельства.

Оценивая доводы частной жалобы о наличии оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в связи со злоупотреблением правом и недобросовестными действиями со стороны истца, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом при обращении в суд за защитой своих гражданских прав, а также о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом или его представителем процессуальными правами и противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.

Отложение судебных заседаний по инициативе представителя истца связанных с необходимостью уточнения исковых требований, расчетов, предоставления дополнительных доказательств, само по себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом и намеренном затягивании рассмотрения гражданского дела.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования о взыскании доли по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что первоначальные требования истца носили явно необоснованный характер, поскольку законность требований ФИО2 подтверждена судебными актами трех судебных инстанций.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Юкина Е.В.