Решение по делу № 2-922/2023 от 05.09.2023 - о признании недействительной актовую запись об установлении отцовства и исключении записи об отце.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2023-000767-53 ( 2-922/2023) по иску ФИО3 к ФИО2, Ф.И.О5, Отделу по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес>, Службе записи актов гражданского состояния <адрес> о признании недействительной актовую запись об установлении отцовства и исключении записи об отце.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, Ф.И.О5, Отделу по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес>, Службе записи актов гражданского состояния <адрес> о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства и исключении записи об отце.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В браке у них родился сын Ф.И.О2, который в настоящее время уже достиг совершеннолетия.

В январе 2023 года по почте от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области он получил требование о предоставлении документов. Из него ему стало известно, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам перед ФИО2 в сумме 273 488, 63 рублей. Он обратился к приставу и в Усольский городской суд, получил решение Усольского городского суда от 02 декабря 2020 года, из которого ему стало известно, что с него на содержание Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка. Также из данного решения стало известно, что он якобы признавал ФИО5 своим ребенком и ранее оказывал помощь ФИО2 в его содержании, что не соответствует действительности.

Из данного же решения истцу стало известно, что он указан отцом ФИО5 в его свидетельстве о рождении и в актовой записи о его рождении, что не соответствует действительности.

Он не является биологическим отцом ребенка ФИО5 и никогда не писал заявления в органы ЗАГСа об установлении отцовства в отношении указанного ребенка, равно, как и не подавал совместно с ФИО2 совместного заявления, в котором признавал себя отцом ребенка.

В 2020 году ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов, который был отменен по его заявлению. В дальнейшем, когда ему стало известно, что ФИО2 обратилась в Усольский городской суд с аналогичным исковым заявлением, он написал заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, так как считал, что суд разберется и вынесет решение не в пользу ФИО2 Впоследствии решение суда он не получил, подумав, что суд как и в первом случае с судебным приказом, отказал ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований.

Считает, что актовая запись о рождении ФИО5 является недействительной, так как произведена в нарушение закона.

С учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительной актовую запись об установлении отцовства ФИО3 в отношении Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; исключить запись об отцовстве ФИО3 из актовой записи о рождении Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск, пояснила, что истец не согласен с заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, ранее писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления службы ЗАГС по Иркутской области отдел по Усольскому району и г. Усолье-Сибирское, Службы ЗАГС Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-2482/2020, обозрев книгу № 11/37-18 о регистрации актов об установлении отцовства за 2004 год, журнал № 09/32/02-13 совместных заявлений родителей, копий решений судов об установлении отцовства, заявлений отца об установлении отцовства и документов к нему, свидетельств о рождении детей, квитанций об оплате госпошлины, книгу по учету прихода и расхода бланков свидетельств о рождении (первичных) отдела Управления ЗАГС по Усольскому району и г. Усолье-Сибирское, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38).

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 СК РФ).

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Судом установлено, что 31 мая 2004 года Отделом по Усольскому району и г. Усолье-Сибирское Управления записи актов гражданского состояния Иркутской области зарегистрирована актовая запись о рождении Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (л.д. 22).

Матерью ФИО5 указана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом ФИО5 указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства об установлении отцовства в соответствии с записью акта об установлении отцовства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта об установлении отцовства № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, как лица, не состоящие в браке, совместно обратились в Отдел по Усольскому району и г. Усолье-Сибирское Управления записи актов гражданского состояния Иркутской области с заявлением об установлении отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О5 (л.д. 23-24).

В заявлении от ФИО3 и от ФИО2 об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и в записи акта об установлении отцовства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись отца» имеется подпись с указанием ФИО3

Решением Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2482/2020 от 02 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации установления отцовства является:

совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка;

заявление об установлении отцовства отца ребенка, не состоящего в браке с матерью ребенка на момент рождения ребенка, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 настоящего Федерального закона;

решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 50 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, подается ими в письменной форме в орган записи актов гражданского состояния. Совместное заявление об установлении отцовства может быть подано при государственной регистрации рождения ребенка, а также после государственной регистрации рождения ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Обращаясь с данным исковым заявлением о признании актовой записи об установлении отцовства ФИО3 в отношении ФИО5, истец указал, что подпись в заявлении об установлении отцовства ему не принадлежит и с таким заявлением в ораны службы ЗАГС он не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе

обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Определением суда от 10 июля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно выводов заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в Записи акта об установлении отцовства (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись отца» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Ф.И.О4, а также подпись от имени ФИО3 в заявлении об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись отца» выполнена самим ФИО3.

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области графоанализа. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд также учитывает, что указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебного эксперта, откланяются судом, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно позиции Конституционного суда Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2013 г. N 1024-О, следует разграничивать такие способы защиты как признание акта гражданского состояния недействительным и аннулирование такой записи, указывая, что в случае какого-либо порока воли или искажения волеизъявления при подаче заявления идет речь о недействительности, при нарушении процедуры, в частности, отсутствия самого волеизъявления - аннулирования записи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N "О судебном решении", поскольку по искам о признании разрешается вопрос, о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей, участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, в том числе, на внесение изменений в актовые записи.

Аннулирование актовой записи, а также исключение сведений о родителях из актовой записи о рождении осуществляется только в судебном порядке (ст. 77 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", ст. 52 СК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании истца о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства и исключении (аннулировании) записи об отцовстве.

Кроме того, судом учитываются следующее.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка (ч. 2 ст. 52 СК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия, либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Довод истца и представителя истца на нарушение процедуры подачи заявления об установлении отцовства, полагая, что при подаче заявления истец не мог присутствовать лично, запись акта гражданского состояния не была им подписана, полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования записи, при этом указывая об адресе и паспортных данных, которые не могли быть внесены в заявление об установлении отцовства.

Исходя из вышеуказанных положений закона, правовых позиций Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что актовая запись по мотиву нарушения процедуры ее составления может быть аннулирована, лишь в случае, если в ходе рассмотрения спора было установлено такое существенное нарушение, которое ставит под сомнение наличие самого волеизъявления ФИО3 Как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы, заявление от имени ФИО3 было подписано и заполнено ФИО3

Установить иным ли лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в записи акта об установлении отцовства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд с учетом выводов судебной экспертизы, устанавливает наличие волеизъявления самого ФИО3 на установление отцовства в отношении Ф.И.О5 С учетом установленных юридических обстоятельств и на основе судебной экспертизы о том, что заявления об установлении отцовства было лично заполнено и подписано ФИО3 в отсутствие иных доказательств порока воли (ее отсутствия) на подачу соответствующего заявления, факт указания иных паспортных данных и место жительства не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО3

Таким образом, поскольку установлена подлинность подписей ФИО3 в заявлении об установлении отцовства в отношении Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О5, доказательств обратного суду, не представлено, нарушений порядка процедуры при рассмотрении дела не выявлено, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об исключении (аннулировании) записи об отце Ф.И.О5, поскольку в момент записи об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О5 истцу было известно, что он фактически не является его биологическим отцом, с заявлением об установлении отцовства в органы ЗАГС обратился добровольно, каких-либо сведений и доказательств о нарушении его волеизъявления на добровольное установление отцовства суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения процедуры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, Ф.И.О5, Отделу по Усольскому району и г.Усолье-Сибирское службы ЗАГС Иркутской области, Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области о признании недействительной актовой записи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО3 в отношении Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и исключении записи об отце ФИО3 из актовой записи о рождении Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.