Дело № 2-3767/2022
49RS0001-01-2022-005328-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,
при секретаре Костарновой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г. Магадане 22 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 800 руб. 00 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование требований в заявлении указано, что 26 июля 2021 г. в г. Магадане произошло дорожно-транспортной происшествие с участием транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2
Виновником дорожно-транспортной происшествия признан водитель ФИО1, в действиях которого установлены нарушения ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО3 в счет страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ и пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право обратного требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
На основании изложенного и положений ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 800 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. 00 коп.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.
Протокольным определением от 7 декабря 2022 г. процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на ответчика.
В судебном заседании приняли участие ответчики ФИО1, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска.
Ответчик ФИО2 полагал надлежащим ответчиком ФИО1, управляющего транспортным средством, против удовлетворения исковых требований к ФИО1 не возражал.
Выслушав пояснения ответчиков, заявление о признании иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ФИО1 исковых требований, предъявленных САО «ВСК», выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.
Следовательно, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управление транспортным средством осуществлял ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 не может быть признан судом лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего, исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от 17 октября 2022 г. № 15956 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 774 руб. 00 коп.
С учетом принятого судом признания иска ответчиком ФИО4, уплаченная при подаче иска, истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70 процентов, т.е. в размере 1 941 руб. 00 коп. Одновременно в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию 832 руб. 20 коп., что составляет 30 процентов от размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>), ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 800 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) компенсацию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 800 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 20 копеек, а всего взыскать 86 632 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <...>) о взыскании компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 1 941 (одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2022 г. № 15956.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд Магаданской области путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 г.
Судья О.Б. Ефремов