Решение по делу № 2-1741/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о:

- признании незаконным осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительных разоружения, личного обыска, обыска на рабочем месте, доставления ФИО5 в наркологический диспансер, его медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснения права и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий;

- признании незаконным осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительных доставления ФИО5 в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснений права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий;

- признании незаконными (недействительными) осуществленные без письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 и без соблюдения установленной процедуры принудительных визуального осмотра ФИО5, изъятия образцов мочи, а также составленный им акт о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ФИО5 « в состоянии опьянения мефедроном».

- признании незаконными (недействительными) проведенные без письменного согласия и соблюдения установленной процедуры ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» в ноябре 2021 года исследование образца мочи и его результаты в отношении ФИО5;

- признании незаконными (недействительными) при отсутствии права проведение старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО3 служебной проверки в отношении ФИО5, составленное им заключение по ней от ДД.ММ.ГГГГ и без разъяснения права и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данной проверки, ознакомиться с ее материалами, получить их копии;

- признании незаконным не производства МВД по <адрес> расчета с ФИО5 и выдачу ему трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министра внутренних дел Республики Дагестан восстановить ущемленные этим нарушением права.

- признании незаконными ответов заместителя начальника оперативнорозыскной части собственной безопасности МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № на рапорт ФИО5 на имя Министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 уволен из органов внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3/222600839693 на заявление на имя Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи уклонением в обоих случаях от проведения служебной проверки по изложенным в данных рапорте и заявлении конкретным сведениям о противоправных действиях в отношении ФИО5

- признании незаконным и необоснованным приказа Министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №лс о расторжении контракта с ФИО5 и его увольнении, обязании отменить данный приказ, восстановить ФИО5 на службе на прежней должности, выдав денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

- взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в качестве компенсации причиненного ФИО5 незаконным увольнением морального вреда денежные средства в размере десятикратного среднемесячного денежного довольствия по замещаемой им должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику МВД по РД.

В обоснование иска указывается, что Приказом Министра внутренних дел по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с инспектором патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 3 роты 1 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, расторгнут контракт с увольнением по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием указано требование пункта 2 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ по своему содержанию, формулировкам и сути не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявляемым требованиям норм законодательства, регулирующим подобные правоотношения, по указанным в нем основаниям расторжения контракта и увольнения является незаконным и подлежит отмене с восстановлением на работе в связи с нижеследующим.

В приказе, вопреки предъявляемым требованиям, не сформулированы, какие конкретные действия послужили основанием для подобного вывода и расторжения контракта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, во время несения истцом службы по выполнению функции ГУН в помещении дежурной части управления МВД РД по <адрес>, расположенном в здании по адресу: <адрес>, №,- в присутствии многочисленных сотрудников полиции (дежурная смена и др.) и иных лиц, без предъявления и составления установленных законодательством документов, безосновательно и незаконно, истец был подвергнут разоружению, личному обыску и обыску на рабочем месте 4-5 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД во главе представившимся ФИО1 Не обнаружив ничего предосудительного, затем был доставлен в наркологию, где в присутствии командира полка при таких же обстоятельствах у истца незаконно были истребованы образцы мочи, проведены экспресс-тесты, а после получения отрицательного результата, тем не менее они были подготовлены для направления на исследование на наличие наркотических средств в лабораторию в <адрес>, а ФИО5 был опрошен и отправлен для продолжения дежурства.

По получении заключения лаборатории <адрес> с отрицательными результатами, истец к этому времени имел уже на руках конкретное заключение независимых специалистов <адрес> по всему перечню наркотических и иных запрещенных веществ, ФИО5 не уведомили и не ознакомили с материалами служебного расследования, и он вновь обманным путем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час. 30 мин., этими же сотрудниками на виду всех работников дежурной части был снят дежурства и незаконно доставлен в наркологию, где с нарушением всех норм стали изымать образцы мочи, как они пояснили для завершения проверки. Поскольку экспресс-тест дал отрицательный результат, истец, не подозревая ничего плохого, оставив образцы у них, якобы для повторного исследования в <адрес>, где, с их слов, только можно получить объективный результат, ушел на службу.

Лишь по истечении по истечении 40 дней, где-то 07 или ДД.ММ.ГГГГ, истец был приглашен к сотруднику СБ ФИО3, который, взяв короткое объяснение, употребляет ли он наркотики, и получив отрицательный ответ, заявил, что ему предоставлено положительное заключение и материал для принятия мер отправляется в правовой отдел. Пояснить, в каком порядке поступил к нему этот материал, кто его готовил и в рамках чего, ознакомить с ним, даже с заключением исследования, отказался, хотя это противоречит всем нормам проведения служебных расследований, но сказал, что каких-либо документов, свидетельствующих о предыдущей проверке и полученных отрицательных результатах, у него не имеется, и проводить какие-то другие проверочные действия не собирается. Таким образом, на поверхности закономерный вывод о фальсификации материалов служебного расследования. В частности, в нем отсутствуют все документы по проведению служебного расследования, в том числе результаты как экспресс-тестов и заключений исследований от ДД.ММ.ГГГГ и независимых специалистов <адрес> и Махачкалы от 11102021 года, так и экспресс-тестов от ДД.ММ.ГГГГ, они, как и другие документы, умышленно скрыты сотрудниками СБ во главе с ФИО1 Выводы служебного расследования почему-то основываются на заключении местного нарколога, якобы установившего мое нахождение в момент изъятия образцов мочи в «состоянии опъянения мефедроном», а не на исследования лаборатории <адрес>, куда они предназначались. К тому же не учтено, что мефедрон является синтетическим составным наркотическим веществом с ярко выраженным действием, последствиями и т.д., дающим явную зависимость от его употребления, и такое состояние, как отмечено в заключении, должно было внешне эффектно проявиться в неадекватном поведении, что не могли бы не заметить на службе, на которой истец находится ежесуточно, как и в те дни, когда его доставляли на исследования. Истец даже не был отстранен от дальнейшего прохождения дежурства и службы в эти дни.

Данные и другие явные факты фальсификации материалов служебного расследования и злоупотребления (превышения) служебным положением сотрудников СБ ФИО1,А, и других, с указанием деталей были изложены в рапорте на имя Министра МВД по РД (на 4 листах) с просьбой оказать содействие в установлении фактического положения дел, направленном по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный рапорт, адресованный на имя высшего руководства МВД по РД, истцом получен (дополнительно подтверждающий факт работы сотрудников СБ на принципах фальсификации) ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени заместителя начальника ОРЧ СБ ФИО4 (исполнитель ФИО7 - кто он? когда успел провести проверку), в котором тремя предложениями изложено, что «обращение рассмотрено, изложенные в нем сведения в ходе проверки не подтвердились», «ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по РД проведена служебная проверка, по результатам которой Вы уволены из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел» и «в случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать их в установленном порядке» (правда, не указано куда и кому после обращения на имя высшего руководства МВД по РД, за которое дали ответ).

Хотя ответ дан на письменном носителе, почему-то он рукописно не подписан.

Не входит ни в какие рамки и утверждение, что адресат «уволен», потому что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не был уволен и только готовился проект приказа об увольнении.

На ответе внизу бланка, у ее нижнего края, стоит штамп, утверждающий о визировании его электронной подписью ФИО4, действительного с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а также печать «для пакетов» СБ и заверяющая подпись неизвестного лица, вероятно, работника канцелярии. Столько непонятных движений вместо одного росчерка подписи.

Обращает на себя внимание и тот факт, что проверка по обращению в адрес руководителя МВД РД на злоупотребления старших офицеров СБ проводится младшим сотрудником этой же службы, которым, вероятно совместно с работником (секретарем) ее же канцелярии, подготовлен и направлен данный ответ, не соответствующий предъявляемым требованиям.

Все эти факты можно вскрыть при элементарной объективной проверке, в связи с чем, с изложением всех этих обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление-рапорт на имя Министра МВД по РД.

Истцом никогда не употреблялись наркотические и иные запрещенные вещества.

Последнее заключение и материалы служебного расследования сфальсифицированы сотрудниками службы СБ. Истцу его материалы для ознакомления и реагирования не предъявляют, копии необходимых документов не выдают, даже отказываются дать установочные данные этих сотрудников.

Просит суд признать незаконными заключение ГБУ «Республиканский наркологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ о моем нахождении «в состоянии опьянения мефедроном», последовавшие на его основе заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении в отношении меня.

Обязать ответчика отменить указанные заключение и приказ с восстановлением меня на службе в прежней должности с выплатой в полном объеме предусмотренного денежного довольствия за все время вынужденного прогула морального ущерба.

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просил суд о:

- признании незаконным осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительных доставления ФИО5 в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснений права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий;

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат по ордеру ФИО8 доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

В судебном заседании соответчик – сотрудник ГБУ РД «РНД» ФИО2 пояснил, что проводил освидетельствование истца ФИО5 на наличие в организме наркотических веществ, о чем им был составлен соответствующий акт. Собранный материал был направлен для дальнейшей проверки в ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер».

Соответчики – зам. начальника ОРЧ СБ МВД ФИО4, ст. оперуполномоченные по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО3 и ФИО1, а также ГБУ РД «РНД» и ГБУ ЧР «РНД» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО10 дал заключение, в котором считает требования иска ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора просившего в иске отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 2014 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, в замещаемой должности инспектора мобильного взвода 3 роты 1-го батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес> с 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО11 на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> полковника полиции ФИО4 назначена служебная проверка по факту причастности истца к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> ФИО7 утверждено заключение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> МВД по РД составлено представление к увольнению ФИО5 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Министра внутренних дел МВД по РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе с ФИО5 расторгнут, истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом, а также с представлением к увольнению истец, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получена выписка из приказа об увольнении.

Согласно оспариваемого заключения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> проводились оперативно-профилактические мероприятия по проверке информации о причастности инспектора мобильного взвода 3 роты 1-го батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 к употреблению наркотических средств. В ходе беседы с последним его внешние признаки вызвали сомнение и послужили поводом для медицинского освидетельствования указанного лица в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлено состояние опьянения» в его организме обнаружено наркотическое средство «Мефедрон», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

Изложенные обстоятельства в служебной проверке подтверждены объяснениями опрошенных в ходе служебной проверки сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО1, заместителя командира 1-го батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12, командира 3 роты 1-го батальона Полка ППСП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО13, врача наркологического диспансера ФИО2

В рамках проведения служебной проверки, руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 были истребованы объяснения, в которых он указал, что по факту обнаружения в его организме наркотического средства «Мефедрон» что-либо пояснить не может, лишь сообщив, что наркотические средства он никогда не употреблял. Какие-либо препараты медицинскими работниками ему не назначались.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, инспектор мобильного взвода 3 роты 1-го батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО5, допустил нарушения п. 4 ст. 7 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, характеризующий его, как лицо, способное пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения контракта с ФИО5 и его увольнения с ОВД.

При этом, суд не находит каких-либо нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом представлены ответчику, в связи с чем, представленное в материалы дела заключение служебной проверки суд принимает в порядке ст. 67 ГПК РФ как достоверное доказательство по делу и не подлежит отмене.

Доводы стороны истца о том, что служебная проверка в отношении ФИО5 в нарушение требований ч.2 ст. 52 ФЗ №-Ф3 и п. 14 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Порядок), проведена неправомочным и заинтересованным в сокрытии правонарушений своих коллег по подразделению и поддержке их действий ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД подполковником полиции ФИО3, в то время как согласно резолюции врио министра ВД по РД генерал-майора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ это было поручено персонально полковнику ФИО4, и поэтому в силу положения п.20 Порядка результаты этой проверки считаются недействительными, суд находит несостоятельными и полностью опровергающимися материалами дела.

Так, согласно резолюции врио министра ВД по РД генерал-майора полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено полковнику полиции ФИО4, тот свою очередь своей резолюцией поручил ФИО14, ФИО14 поручил исполнение ст. оперуполномоченному ОРЧ СБ ФИО3, который провел и итоги служебной проверки представил для утверждения Министру внутренних дел по РД ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела информационной карточкой входящего документа.

Таким образом, нарушение требований ч.2 ст. 52 ФЗ №-Ф3 и п. 14 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Порядок), должностными лицами МВД по РД при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что ему не были разъяснены права сотрудника при проведении служебной проверки, также являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 было дано объяснение, в котором имеется его расписка, подтверждающая, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ему разъяснены и понятны.

Также суд находит несостоятельными и необоснованными иные доводы стороны истца, касающиеся допущенных должностными лицами МВД по РД нарушений закона при проведении служебной проверки в отношении истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела ни один из его доводов не нашел своего подтверждения, все его доводы направлены на переоценку доказательств имеющиеся в материалах дела и полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что факт совершения проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции проведенной служебной проверкой не доказан, проверка проведена не в полном объеме и с нарушениями закона, не может служить основанием для признания результатов служебной проверки незаконными, поскольку истец фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должна быть проведена служебная проверка в отношении него и оценены собранные при ее проведении доказательства в их совокупности по его видению, при этом истец выводы служебной проверки не опровергает, поскольку в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, действия истца ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. При этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, для проверки доводов ФИО5 и для обеспечения гарантированной объективности и полноты служебной проверки в отношении ФИО5 по его рапорту на имя Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о заведомо противоправных действиях сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД в лице подполковника полиции ФИО1 и иных должностных лиц при осуществлении 7 и ДД.ММ.ГГГГ личного обыска ФИО5, обыска на его рабочем месте, принудительного медицинского освидетельствования ФИО5, была проведена проверка сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 и ФИО15

Согласно заключению проверки по обращению ФИО5 утвержденного начальником ОРЧ СБ МВД по РД ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения изложенные в рапорте ФИО5 не подтвердились.

Материал проверки по рапорту ФИО5 представлен в материалы дела, судом исследован.

В этой связи, оснований для признания незаконным осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительных разоружения, личного обыска, обыска на рабочем месте, доставления ФИО5 в наркологический диспансер, его медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснения права и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий, признания незаконным осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительных доставления ФИО5 в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснений права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий и признания незаконными (недействительными) при отсутствии права проведение старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО3 служебной проверки в отношении ФИО5, составленное им заключение по ней от ДД.ММ.ГГГГ и без разъяснения права и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данной проверки, ознакомиться с ее материалами, получить их копии, суд не находит.

Все действия указанных сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД связанные с проведением служебной проверки в отношении истца соответствуют требованиям должностных инструкций, а также требованиям Федерального закона «О полиции», при этом суд не установил нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд считает, что факт совершения ФИО5 проступка, выразившегося в употреблении наркотических веществ, подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, ГБУ РД «Республиканский Наркологический диспансер», справкой о результатах химико-токсикологических исследований составленный врачом наркологом ФИО17 ГБУ «Республиканский Наркологический диспансер» <адрес>, заключением служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины ФИО5, письменными объяснениями лиц допрошенных в ходе проведения служебной проверки в отношении истца.

Утверждения стороны истца о том, что представленные стороной истца акты медицинского освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он наркотические средства не употребляет, научно обоснованных доказательств продолжительности сохранения в организме человека того или иного наркотического вещества стороной ответчиков не представлено, подтверждением не употребления ФИО5 наркотических веществ также являются отрицательные результаты ежегодных обязательных в соответствии с п. 16 ст. 12 ФЗ №-Ф3 химико-токсикологических исследований мочи крови ФИО5 на предмет наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, суд также находит необоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Суд также отклоняет результаты исследования истца, проведенные в ООО «Евроклиника» INVITRO от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указаны результаты о не обнаружении в моче ФИО5 наркотических веществ, поскольку оно не опровергает факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Также в представленном заключении не указано, каким способом отбирался биоматериал у истца, из результатов исследования следует, что биоматериал для исследования у ФИО5 получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два дня после проведения обследования в ГБУ РД «Республиканский Наркологический диспансер», что также исключает обнаружения в моче истца следов наркотических средств.

Более того, представленных суду результатов полученные истцом в ООО «Евроклиника» INVITRO от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные врача проводившего исследования.

Не могут быть удовлетворены требования истца в части признания незаконными (недействительными) осуществленные без письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 и без соблюдения установленной процедуры принудительных визуального осмотра ФИО5, изъятия образцов мочи, а также составленный им акт о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении ФИО5 « в состоянии опьянения «мефедроном», а также признания незаконными (недействительными) проведенные без письменного согласия и соблюдения установленной процедуры ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» в ноябре 2021 года исследование образца мочи и его результаты в отношении ФИО5, на основании следующего.

Так, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 утверждено Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), а также Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Согласно п. 5 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований" в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

При изъятии образцов биоматериала у истца и последующее его освидетельствование специалистом ФИО18, а также врачом ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» проведено в соответствии с проведено в соответствии с указанным Положение каких-либо нарушений процедуры освидетельствования не допущено. В данном случае согласия письменное согласия истца не требовалось, поскольку данных о том, что истец воспрепятствовал этому или отказывался от освидетельствования документально не зафиксировано.

При таких обстоятельствах справка о результатах химико-токсикологических исследований и акт освидетельствования истца ФИО5 представленные в материалы дела суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют Положению об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), а также Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

Довод стороны истца о том, что при увольнении истцу не выдана трудовая книжка и расчет с ним не произведен, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании сторона истца подтвердила, что истцу выдана трудовая книжка, также с истцом произведен расчет и по этому поводу к ответчику претензий не имеет.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования ФИО5 о восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ имелись, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. п. 3, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 6, 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 паспорт РФ: серия 8207 № к Министерству внутренних дел по <адрес> о:

- признании незаконным осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принудительных доставления ФИО5 в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснений права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.