Изготовлено: 03.07.2023г.

Судья Иванова Ю.И. 33-4241/2023

76RS0008-01-2023-000462-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

26 июня 2023 года

дело по частной жалобе ООО «АЗБУКАПРАВА» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

По делу установлено:

19 июня 2020 года состоялось решение Переславского районного суда Ярославской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитным договорам в общем размере 599.841,40 рублей (л.д. 21-23).

16 октября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 19 июня 2020 года, судебными приставами-исполнителями Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

16 декабря 2021 года между ООО «ВПА» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «ВПА» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

29 декабря 2021 года ООО «ВПА» уступило право требования к ФИО1 ООО «АЗБУКАПРАВА» по договору уступки прав требования №.

13 апреля 2022 года определением Переславского районного суда Ярославской области произведена замена стороны взыскателя на ООО «АЗБУКАПРАВА».

15 марта 2023 года ООО «АЗБУКАПРАВА» обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с иском о взыскании с ФИО1 неустойки и процентов.

Определением судьи от 17 марта 2023 года данное исковое было оставлено без движения по причине несоответствия взыскиваемой суммы, расчету, представленному к иску. Заявителю предложено в срок до 15 апреля 2023 года представить уточненное исковое заявление (л.д. 44).

14 апреля 2023 года в суд поступило заявление ООО «АЗБУКАПРАВА» с просьбой о принятии к производству уточненного иска (л.д. 35).

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма взыскания не превышает 500000 руб., расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан истцом за конкретный период и в твердой денежной сумме.

Таким образом, заявлены требования, связанные с взысканием процентов по договору займа, общий размер которых на момент подачи иска не превышает 500 000 рублей, в порядке приказного производства такие требования не рассматривались.

С учетом установленных обстоятельств, судья правильно на основании пп. 1.1 п. 1, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил данное исковое заявление.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа по данному требованию ООО «АЗБУКАПРАВА» суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии спора о праве подлежат отклонению, поскольку наличие признаков спора в каждом конкретном деле устанавливается судьей индивидуально. Исковое заявление и приложенные к нему документы таких признаков не содержат.

Ссылка в частной жалобе о том, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, отмену обжалуемого определения судьи не влечет, поскольку таких требований исковое заявление не содержит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АЗБУКАПРАВА» - без удовлетворения.

Председательствующий