УИД 38RS0033-01-2023-001580-47
Судья Акимова Н.Н.
по делу № 33-6249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-437/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 136 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята , а именно истцу необходимо было: устранить описку, допущенную в вводной части искового заявления, либо представить документы на ФИО1; представить доказательства, подтверждающие факт ДТП – Дата изъята , доказательства отсутствия вины истца в ДТП – Дата изъята , доказательства того, что АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (письменный отказ), доказательства того, что истец является собственником транспортного средства INFINITI FX 35, г/н Номер изъят, доказательства размера ущерба в сумме 400 000 руб., причиненного ему в результате ДТП – Дата изъята .
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.04.2023 исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 06.04.2023, истцом в полном объеме в установленный срок устранены не были.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении указано, что истцом не представлено доказательств невозможности предоставления самостоятельных данных, отсутствуют доказательства обращения в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением об истребовании документов по факту ДТП, отказ в выдаче таких документов, доказательства отсутствия вины истца в ДТП. Данное положение нарушает требования ст. 135 ГПК РФ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец указывает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
На основании части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2023 исковое заявление оставлено без движения, предложено представить дополнительные доказательства. Судьей был установлен срок для устранения указанных недостатков до 21.04.2023.
В качестве оснований для оставления, поданного ФИО1 искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт ДТП – Дата изъята ; доказательства отсутствия вины истца в ДТП – Дата изъята ; доказательства того, что АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (письменный отказ); доказательства того, что истец является собственником транспортного средства INFINITI FX 35, г/н Номер изъят. Не представлены доказательства размера ущерба в сумме 400 000 рублей, причиненного в результате ДТП – Дата изъята . Также судьей указано на наличие описки, допущенной во вводной части искового заявления в написании фамилии истца, которую предложено исправить либо представить документы на ФИО1
19.04.2023 во исполнение определения судьи представителем истца ФИО2 направлено исправленное исковое заявление с приложением калькуляции ремонта транспортного средства, ходатайства об истребовании административного материала.
20.04.2023 представителем истца ФИО2 в адрес суда направлено заявление о продлении сроков для устранения недостатков.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.04.2023 истцу продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 05.05.2023.
05.05.2023 представителем истца ФИО2 в адрес суда направлено заявление о продлении сроков для устранения недостатков.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.05.2023 истцу продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 12.05.2023.
10.05.2023 во исполнение определения судьи представителем истца ФИО2 направлено ходатайство об истребовании административного материала, калькуляция ремонта, заявление в АО «АльфаСтрахование» о направлении отказа, скрин о направлении заявления в АО «АльфаСтрахование», свидетельство о регистрации ТС.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования определения об оставлении иска без движения в срок, в полном объеме не исполнены.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения. Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу.
Оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления ФИО1 по мотиву неисполнения заявителем в установленный срок определения судьи об оставлении искового заявления без движения, противоречит закону.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку ограничивают заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отменить.
Материал № 9-437/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Н.С. Краснова
Мотивированный текст изготовлен 24.07.2023.