дело № 2-1766/2025

34RS0001-01-2025-002667-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 Федерации по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО2 возраста 60 лет выплаты пенсии по инвалидности были прекращены и назначена трудовая пенсия по старости. Размер назначенной истцу пенсии носил минимальный размер, в связи с отсутствием подтверждающих справок о размере заработной платы за периоды не вошедшие в расчет при начислении пенсии. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты истцу пришло уведомление о необходимости явки в Управление Пенсионного фонда РФ по вопросу перерасчета пенсии в связи с поступлением справки о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перерасчет ранее назначенной пении. Не согласившись с данным перерасчетом, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ОСФР по <адрес> произвести перерасчет пенсионного обеспечения с даты назначения пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение суда отменено, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2024 года судебный был исполнен ответчиком. Произведен перерасчет недополученного пенсионного обеспечения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена недоплата в сумме 448 248 рублей 27 копеек. Таким образом, поскольку по вине ответчика на протяжении 16 лет ФИО2 получал минимальный размер пенсии и тем самым отказывал себе в должном медицинском лечении, будучи инвалидом II группы, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика отделения Пенсионного и Социального фонда России по <адрес> в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1), государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования ФИО1 Федерации по <адрес> об оспаривании отказа в перерасчете размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принято в данной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО2, удовлетворены. Признано незаконным решение ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в перерасчете размера страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На отделение Фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 Федерации по <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии по старости ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученной в 2022 году информации о заработной плате ФИО2 (л.д. 15-22).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению ФИО2 при его первичном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости вопроса о том, какие недостающие документы ему необходимо было представить дополнительно для исчисления размера пенсии, наиболее для него выгодного, а также обстоятельств того, предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу необходимых документов в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что сведениями обо всей трудовой деятельности и периодах его работы ответчик располагал, трудовая книжка была представлена ответчику, пенсионный орган не поставил его в известность об отсутствии каких-либо документов, необходимых для назначения ему трудовой пенсии и влияющих на ее размер, не разъяснил ему необходимость представления справок о размере заработной платы за какие-либо периоды его работы, а наоборот сотрудниками пенсионного органа было указано о том, чтобы он написал заявление о назначении ему пенсии без учета заработной платы, для того, чтобы пенсия была назначена быстро. Считает, что в связи с несоблюдением пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением пенсии, было нарушено его право на получение пенсии с учетом его заработной платы с момента назначения пенсии. Доказательств, опровергающих эти доводы истца, ответчик в суд не представил, поэтому судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что сведениями обо всех периодах работы истца ФИО2, ответчик располагал, трудовая книжка была представлена ФИО2 в пенсионный орган. Однако, свою обязанность по запросу недостающих документов, находящихся в иных государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, при обращении истца за назначением пенсии, не исполнил, не поставил ФИО2 в известность об отсутствии в выплатном деле каких-либо документов, необходимых для назначения ему трудовой пенсии, либо влияющих на ее размер, не предложил ФИО2 представить недостающие справки о размере заработной платы за какие-либо периоды работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда принимая во внимание, что страховая пенсия истцу ФИО2 в полном объеме не выплачивалась по вине пенсионного органа, пришла к выводу о том, что пенсия подлежит перерасчету с момента ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца ФИО2 о том, что в судебном акте установлена вина пенсионного органа в недополучении полного размера страховой части пенсии.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). При этом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике и применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта названного постановления, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с нарушением права на социальное обеспечение по инвалидности и по старости проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, из взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российского Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российского Федерации по Волгоградской области (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.

Судья Е.И. Юдкина