Дело № 2-1603/2023
УИД № 74RS0046-01-2023-001397-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа театр кукол «Золотой петушок» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение Озерского городского округа театр кукол «Золотой петушок» (далее МБУ ТК «Золотой петушок», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 (ответчик). Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 36 011,21 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-л/с ответчик ФИО3 принята истцом на работу в должности <>. Приказом №а л/с от 30.06.2022г. ответчику установлена доплата с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. за интенсивность и высокие результаты работы в процентном соотношении к должностному окладу в размере 122,5 % (Приказ). При издании Приказа была допущена техническая ошибка в указании периода установления доплаты. Указан период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. В июне 2018г. истцом ответчику в соответствии с указанным приказом произведена выплата в размере 36 011,21 рублей. По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа <адрес> (КСП) выявлено указание в Приказе неверного периода, что расценено как нарушение, подлежащее исправлению. По результатам проверки КСП в адрес истца вынесено Представление №, в том числе об устранении указанного нарушения. Истцом в адрес КСП представлены пояснения о допущенной технической ошибке, приказы о наказании виновных лиц. Тем не менее КСП в адрес истца направило заключение от 13.02.2023г., которым пояснения истца о допущенной ошибке не приняты, указано, что необоснованная выплата доплаты привела к образованию у ответчика необоснованного обогащения на суму выплаты. Нарушение подлежит устранению истцом. КСП необоснованная выплата квалифицирована как неосновательное обогащения ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (копия доверенности л.д. 54) на удовлетворении иска настаивал. Пояснив дополнительно, что премия ответчику полагалась за июнь 2022г., которая была ей выплачена по указанному выше приказу, двойной выплаты премии (в июне и сентябре 2022г. не было).
Представитель ответчика ФИО2 (доверенность л.д. 53) исковые требования не признал, указав, что излишне выплаченная заработная плата не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, премия ответчику полагалась за июнь, которую она и получила.
Представитель третьего лица – Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа Челябинской области (КСП) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70), направил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 71-73), поддержав исковое требование МБУ ТК «Золотой ключик», просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 работала в МБУ ТК «Золотой петушок» в должности <> с 01.10.2018г. по 01.08.2022г. (копии приказов л.д. 186, 120). В состав заработной платы ФИО3 входила стимулирующая выплата - доплата за интенсивность и высокие результаты работы в процентом соотношении к должностному окладу.
Приказом директора МБУ ТК «Золотой петушок» №а л/с от ДД.ММ.ГГГГг. главному бухгалтеру учреждения ФИО3 установлена доплата с 01.09.2022г. по 30.09.2022г. за интенсивность и высокие результаты работы в процентом соотношении к должностному окладу в размере 122,5 %, что составило 36 011,21 рублей (л.д. 31,32). Данная доплата получена ответчиком.
В результате планового контрольного мероприятия в МБУ ТК «Золотой петушок» в период с 05.12.2022г. по 13.01.2023г. рабочей группой КСП Озерского городского округа фактически установлено, что стимулирующая выплата за интенсивность в сумме <> рублей выплачена ответчику на основании приказа №а от 30.06.2022г., в котором допущена описка в указании периода, за который она выплачивается, а именно – вместо периода с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. указан период с 01.09.2022г. по 30.09.2022г., что подтверждается пояснениями на акт № по результатам контрольного мероприятия (л.д. 74-79), объяснением ведущего документоведа МБУ ТК «Золотой петушок» ФИО4 о допущенной опечатке (л.д. 80). Данное обстоятельство было расценено КСП как отсутствие приказа на выплату.
Однако, фактически МБУ ТК «Золотой петушок» выплатило ответчику стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы в период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. При этом, имелся документ, на основании которого была начислена выплата – приказ №а от 30.06.2022г. Наличие в приказе № а от 30.06.2022г. опечатки в периоде, за который начислена выплата, не свидетельствует об его отсутствии. Кроме того, допущенная опечатка устранена после ее обнаружения КСП на основании приказа №о/д от 06.02.2023г. о внесении в приказ №а от 30.06.2022г., согласно которому верная редакция приказа № а : «Установить доплату с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. за интенсивность и высокие результаты работы в процентом соотношении к должностному окладу…» (л.д. 79).
Ответчик ФИО3 в сентябре 2022г. (за сентябрь 2022г.) стимулирующую выплату не получала, уволилась из учреждения по своей инициативе 01.08.2022г. (копия приказа об увольнении л.д. 120).
Указанная стимулирующая выплата в размере 36 011,21 рублей за работу в период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. является заработной платой ответчика, и по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Ссылка третьего лица –КСП на то, что никто из работников, утверждавших и знакомившихся с приказом не указал на техническую ошибку, а также работник учреждения, начислявший и производивший выплату доплаты, не указали на ошибку до выплаты заработной платы, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, а указывает на возможную невнимательность как ответчика, так и иных работников учреждения, которая сама по себе не является злоупотреблением правом, недобросовестностью.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик, получил данные выплаты, действуя недобросовестно, а также факт ошибки, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа театр кукол «Золотой петушок» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий К.В. Бабина
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023г.
<>
<>
<>
<>
<>
<>