Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023 года
Судья I инстанции Воробьева В.В.
Дело № 33-4328/2023
76RS0014-01-2021-004049-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Автогаражного кооператива «Моторщик» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 20 000 рублей».
Суд
установил:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 08.02.2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Автогаражному кооперативу «Моторщик» о признании недействительным решения общего собрания от 10.04.2021 года. Решение вступило в законную силу 26.05.2022 года.
25.07.2022 года Автогаражный кооператив «Моторщик» в лице представителя (по доверенности) ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Автогаражного кооператива «Моторщик» (по доверенности) ФИО2 соглашается с постановленным судом определением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Решение суда состоялось в пользу Автогаражного кооператива «Моторщик», поэтому ему должны быть возмещены понесенные судебные расходы.
Из материалов дела видно, что интересы Автогаражного кооператива «Моторщик» представляла ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2022 года. Доверенность выдана за подписью председателя правления Автогаражного кооператива «Моторщик» ФИО3 сроком на 1 год, на ней имеется печать кооператива (т.1, л.д.34).
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд 25.07.2022 года представителем Автогаражного кооператива «Моторщик» по доверенности ФИО2 К заявлению приложена доверенность от 15.02.2022 года на имя ФИО2, выданная за подписью председателя правления Автогаражного кооператива «Моторщик» ФИО3 сроком на 3 года, на ней имеется печать кооператива (т.1, л.д.162).
В подтверждение расходов представлены расписка от 18.01.2022 года о получении ФИО2 от председателя правления АК «Моторщик» ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по представлению интересов АК «Моторщик» в деле по иску ФИО1 к АК «Моторщик» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от 10.04.2021 года (т.1, л.д.160).
Сомнений в том, что Автогаражным кооперативом «Моторщик» понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу, не возникает. Доводы об этом в жалобе несостоятельны.
Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Принимая во внимание характер заявленного спора, связанного с оспариванием решения общего собрания, активную позицию истца по делу, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие его в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (18.01.2022 года, 26.05.2022 года), данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.01.2023 года, вступившим в законную силу 26.05.2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания членов АК «Моторщик» (оформленное протоколом общего собрания членов АК «Моторщик» № 1 от 12.04.2022 года), которым председателем правления АК «Моторщик» был избран ФИО1
Представитель АК «Моторщик» (по доверенности) ФИО2 в письменных возражениях на частную жалобу, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, сообщила, что в настоящее время в регистрирующий орган подано соответствующее заявление о внесении в ЕГРЮЛ в отношении АК «Моторщик».
Учитывая указанные обстоятельства, на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 на оспариваемое определение суда от 09.02.2023 года судом апелляционной инстанции основания, изложенные в жалобе относительно того, что ФИО2 свои действия по представлению интересов АК «Моторщик» по настоящему гражданскому делу не согласовывала, поручений представлять его интересы от действующего правления кооператива (в лице председателя ФИО1) не получала, а доверенности, выданные прежним председателем правления АК «Моторщик» ФИО3, отозваны председателем ФИО1, отпали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы в данной части во внимание не принимает.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов