Решение по делу № 2-6/2023 от 09.03.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

66RS0016-01-2022-000579-34

Дело № 2-6/2023

Мотивированное решение составлено 09.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО3 (посредством ВКС), представителя ответчика адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о признании сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Тиида», идентификационный № (VIN): №, год выпуска: 2010, с государственным регистрационным знаком C556ВА/96, заключенного 23.10.2017 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.06.2022 процессуальный статус соответчика ФИО5 изменен по ходатайству истца на 3 лицо.

В обоснование требований истец в иске указал, что 27.01.2011 в автосалоне приобрел за 566 620 руб. (в кредит) новый автомобиль марки Ниссан Тиида, которым пользовался единолично. С 2012 по март 2019 дочь истца ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 С 2016 истец указал ФИО5 в полисе ОСАГО. С этого времени ФИО5 пользовался автомобилем с согласия истца. В конце августа - начале сентября 2016г. ФИО5, с разрешения истца, взял ключи от автомобиля и уехал в г. Екатеринбург с целью поиска работы. Проживая в г. Екатеринбурге, 27.11.2016 ФИО5 попал в ДТП, повредив два или три автомобиля. Впоследствии ФИО5 сообщил, что отвез автомобиль в автосервис для ремонта. Весной или летом 2021 ФИО5 попросил у истца ПТС на автомобиль, якобы для предоставления в страховую компанию. Истец передал ему документы, затем периодически спрашивал у ФИО5 о том, когда он вернет автомобиль, на что он отвечал, что машина все еще находится в ремонте. Затем ФИО5 предложил продать ему автомобиль за 400 000 руб., на что истец согласился. Последний раз истец разговаривал с ФИО5 об автомобиле в 2021 г. Истец попросил ФИО5 вернуть документы и госрегзнак автомобиля, чтобы истец мог снять его с учета в ГИБДД. С тех пор ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки истца. 24.03.2022 истец обратился в ГИБДД г. Лесного, где узнал, что автомобиль истцу не принадлежит, что был продан в 2017г. за 370 000 руб. Однако, истец никому автомобиль не продавал, поручений на продажу не давал, договор купли-продажи ни с кем не заключал, денег от продажи автомобиля не получал. Таким образом, о заключении данной сделки истцу стало известно 24.03.2022. После этого истец обратился в ОМВД г. Лесного Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 06.04.2022 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.10.2017 ФИО5 самостоятельно изготовил заведомо для него подложный письменный договор купли- продажи автомобиля, выполнив в договоре собственноручно все записи и подписи от имени собственника (то есть истца), введя, тем самым, в заблуждение покупателя ФИО4, получив от него денежные средства в размере 370 000 руб. В настоящий момент автомобиль изъят у ответчика ФИО4 и находится в отделе полиции г. Лесного. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной. При этом, ответчик имел возможность проверить легитимность данной сделки. Проверив паспорт продавца, ответчик обнаружил бы, что в качестве продавца выступает совсем другое лицо, а не ФИО3 (продавец по договору), он этого не сделал. В связи с чем, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки - договора виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО4 и регистрации его за ФИО3, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката, госпошлины (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в размере 5000 руб. за услуги адвоката и госпошлины 6900 руб.(л.д. 75).

В судебном заседании истец ФИО3 (заслушан посредством ВКС) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его гараже г. Лесной, передан истцу на ответственное хранение, опечатан. Истец гражданина ФИО1 не знает, никаких доверенностей не выдавал, не знал, что автомобиль продан.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Затепякина Е.А., действуя по ордеру, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО4 иск не признает, потому что считает себя законным владельцем транспортного средства, добросовестным приобретателем, длительное время этим автомобилем владел, поставил его на учет в ГИБДД, полагал, что лицо, которое ему продает автомобиль, имеет права на данный автомобиль, так как со стороны продавца был предоставлен договор за подписью собственника транспортного средства. Тот договор, который представлен со стороны истца, это не тот договор, который фактически был изначально на руках у ФИО4, так как сначала требовалось произвести ремонтные работы, ответчик не сразу ставил на учет автомобиль, и для того, чтобы не было какого-либо административного наказания за несвоевременную постановку на учет транспортного средства, был оформлен этот договор, перед постановкой на учет, а изначально был договор за подписью собственника транспортного средства, который на сегодняшний день не сохранился. ФИО4 проверял общедоступную информацию на сайте ГИБДД на предмет арестов, ограничений, и он видел собственника транспортного средства, который ему продает транспортное средство. ФИО5 представил договор купли-продажи о том, что он приобрел транспортное средство у ФИО3, ФИО5 продал автомобиль другому лицу, а тот перепродал ФИО4 Договор купли-продажи в материалах дела, не является тем договором, который был подписан на тот момент ответчиком. Договор ответчик подписывал для того, чтобы поставить автомобиль на учет, чтобы не было административного наказания за не постановку на учет, автомобиль долгое время ремонтировался, он вложил в него денежные средства в пределах 200-300 000 руб. ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который продал автомобиль ФИО1, а ФИО1 продал ФИО4, что следует из обвинительного заключения. При приобретении автомобиля ФИО6, который был введен в заблуждение ФИО5 о том, что он действует с разрешения ФИО3, и предоставил подложный договор купли-продажи, который фактически не содержал подписи ФИО3, и этот факт был признан ФИО5 в дальнейшем при проведении очной ставки. Из-за того, что был введен в заблуждение ФИО6, в дальнейшем состоялись все остальные сделки купли-продажи.

Согласно сведениям ОЗАГС Артемовского района Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 29.12.2022 следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 54).

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Недействительный договор - это сделка, заключенная сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО3 с 27.01.2011 и по 22.10.2017 являлся собственником автомобиль марки «Ниссан Тиида», идентификационный № (VIN): №, год выпуска: 2010, с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2017, ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) указанное транспортное средство, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного 27.12.2010. Автомобиль продан по цене 370 000 руб., которые покупатель уплатил полностью до подписания договора. В договоре указано, что до настоящего времени автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (л.д. 5).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 15.06.2022, карточки учета автомобиля, копии договора купли-продажи от 23.10.2017 следует, автомобиль марки Ниссан Тиида с 25.10.2017 зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 26-27).

06.04.2022 следователем СО ОМВД РФ по закрытому административно-территориальному в г.Лесной Свердловской области на основании заявления ФИО3 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 23.10.2017 ФИО5 самостоятельно изготовил заведомо для него подложный письменный договор купли- продажи автомобиля, выполнив в договоре собственноручно все записи и подписи от имени собственника, введя тем самым в заблуждение покупателя ФИО4, получив от него денежные средства в размере 370 000 руб., тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 6,7,41,46).

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по закрытому административно-территориальному во г. Лесной Свердловской области от 06.04.2022 истец ФИО3 признан потерпевшим (л.д. 11-12).

Из совокупности объяснений, протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от 11.04.2022 следует, что его дочь ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 2012г. по март 2019г. 27.01.2011 в автосалоне приобрел за 566 620 руб. (в кредит) новый автомобиль марки Ниссан Тиида, которым пользовался единолично. С 2016г. истец указал ФИО5 в полисе ОСАГО. С этого времени ФИО5 пользовался автомобилем с согласия истца. В конце августа -начале сентября 2016г. ФИО5 с разрешения истца взял ключи от автомобиля и уехал в г. Екатеринбург с целью поиска работы. Проживая в г. Екатеринбурге, 27.11.2016 ФИО5 попал в ДТП, повредив два или три автомобиля. Впоследствии ФИО5 сообщил, что отвез автомобиль в автосервис для ремонта. Весной или летом 2021г. ФИО5 попросил у истца ПТС на автомобиль, якобы для предоставления в страховую компанию. Истец передал ему документы, затем периодически спрашивал у ФИО5 о том, когда он вернет автомобиль, на что он мне отвечал, что машина все еще находится в ремонте. Затем ФИО5 предложил продать ему автомобиль за 400 000 руб., на что истец согласился. Последний раз истец разговаривал с ФИО5 об автомобиле в 2021 г. Истец попросил ФИО5 вернуть документы и госрегзнак автомобиля, чтобы истец мог снять его с учета в ГИБДД. С тех нор ФИО5 перестал отвечать на телефонного звонок истца. 24.03.2022 истец обратился в ГИБДД г. Лесного, где узнал, что автомобиль истцу не принадлежит, что был продан в 2017г. за 370 000 руб. Однако, истец никому автомобиль не продавал, поручений на продажу не давал, договор купли-продажи ни с кем не заключал, денег от продажи автомобиля не получал. Истец просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности(л.д. 8-10,13-15).

Из фабулы обвинительного заключения, составленного 25.07.2022, следует, 28.01.2016, ФИО5 собственником ФИО3 у дома по адресу: <адрес>, был вверен автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак № с правом управления и пользования, но без права распоряжения, без установления сроков окончания права пользования по устной договоренности, что удостоверено полисом ОСАГО №ЕЕЕ 363149587 от 28.01.2016. После совершенного дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016 года, при котором вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения у ФИО5 возник преступный умысел на растрату, то есть на хищение вверенного ему автомобиля, путем его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 в один из дней с июня 2017 года по 23.10.2017 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, самостоятельно изготовил заведомо для него подложный письменный договор купли-продажи автомобиля, выполнив в договоре собственноручно все записи и подписи от имени собственника ФИО3, а также выполнив в паспорте транспортного средства серии № собственноручно подпись в графе прежнего собственника от имени ФИО3, введя в заблуждение покупателя, продал ФИО6 автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак №, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение путем растраты вверенного ему ФИО3 автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, причинив последнему исходя из его имущественного положения, а также значимости для последнего похищенного имущества, значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- показания свидетеля ФИО4 о том, что по адресу г. Артёмовский он проживает со своей семьей. Он индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства и деревообработки. Осенью 2017 года ему понадобился автомобиль для своего хозяйства. У него есть знакомый ФИО1, который смог бы ему помочь в подборе и поиске автомобиля. ФИО1 занимался на тот период выкупом автомобилей и последующей продажей. С этой просьбой он обратился к нему. В октябре 2017 года ФИО1 ему позвонил и предложил приобрести автомобиль «Ниссан Тиида» 2010 года выпуска в кузове темно-синего цвета. Он ему пояснил, что данный автомобиль после ДТП и полежал восстановлению. Указанный автомобиль находился в г. Екатеринбург. Вскоре он приехал в г. Екатеринбург в район Уралмаша (Белой башни). Автомобиль «Ниссан Тиида» стоял на манипуляторе. Вместе с ним был его знакомый ФИО1, который был с молодым человеком по имени П.. Ему известно, что он проживал в районе «Белой башни». Поясняет, что других данных ему не известно. Это был тот самый автомобиль, про который ему говорил ФИО1, а именно: в кузове синего цвета, г.р.з. №, действительно не «на ходу». Автомобиль имел следующие повреждения: замят передний бампер, капот, правое крыло, фара, правая пассажирская дверь, правое колесо. ФИО1 предложил приобрести данный автомобиль за 145 000 рублей. Он подсчитал, сколько ему потребуется денег на ремонт, что составляло 110 000 рублей, поэтому он решил данный автомобиль приобрести. У него были с собой денежные средства наличными. Он заплатил ФИО1 за автомобиль. Договорился с ФИО1, что он привезет ему автомобиль на эвакуаторе в г.Артемовский. При покупке автомобиля ему ФИО1 и П. говорили, что документы на автомобиль в полном порядке, под залогом и запретом не стоит. Они договорились, что после ремонта данного автомобиля они оформят договор купли-продажи. После приобретения указанного автомобиля он стал ремонтировать автомобиль у себя в городе Артёмовске. Когда он отремонтировал автомобиль, то он с ФИО1 составили договор купли-продажи. При продаже автомобиля он видел копию паспорта продавца (данные паспорта он не запомнил) поскольку ФИО1 на себя автомобиль не оформлял. Он спросил у ФИО1 о том, где собственник, на что ему ответил, что он болен и не может присутствовать. Он дал копию своего паспорта, через некоторое время ему привезли напечатанный договор купли–продажи, где стояла подпись продавца. Он не вдавался в подробности, куда ФИО1 ездил и где подписывал документы. В договоре также была указана сумма 370000 рублей – стоимость автомобиля. Он спросил у ФИО1 почему такая сумма, на что он ему ответил, что с учетом 145000 рублей и 110000 рублей, так как автомобиль без повреждений. На что он согласился, так как ему было без разницы, и не стал переделывать договор купли –продажи. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет в ГИБДД в <адрес>. В тот момент автомобиль не числился в розыске, и обременений никаких не было. Он был спокоен за данную сделку. С того времени он пользовался данным автомобилем. О том, что автомобиль «Ниссан Тиида» был продан, без ведома собственника, он узнал в мае 2022 года от сотрудников полиции. Также сотрудник полиции изъял у него автомобиль и документы на него. Поясняет, что ФИО3, ФИО5 ему не знакомы. ФИО3 был прежним собственником данного автомобиля, перед тем как он его приобрел. Но сам лично он ФИО3 не видел. ФИО1 ему привез документы уже с его подписью. Про ФИО5 впервые узнал от следователя. Так же хочет пояснить, что его знакомый ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, район Богат.

- показания свидетеля ФИО6 о том, что в 2017 году в летний период времени (точную дату не помнит) ему сказали знакомые, что в автосервисе стоит разбитый автомобиль «Нисан Тиида» в кузове темно-синего цвета. Он решил его приобрести, с целью дальнейшей его перепродажи. Автомобиль находился по <адрес>, в данном месте было несколько автосервисов, в одном из них работал его знакомый Александр (фамилии его не помнит, он умер в 2019-2020г), который его познакомил с продавцом автомобиля «Нисан Тиида». Когда он подъехал к автосервису, то там находился мужчина (его имени он не помнит), который предоставил ему договор купли-продажи ТС, в котором уже находилась подпись собственника автомобиля. Он увидел, что продавец и собственник разные люди, тогда он стал спрашивать где настоящий собственник автомобиля. Мужчина, который продавал автомобиль, пояснил, что автомобиль принадлежит тестю, и тот продает автомобиль с разрешения тестя. Он поверил продавцу, полагая, что подпись в договоре подлинная и принадлежит собственнику автомобиля, поэтому приобрел автомобиль вроде за 100 000 рублей (точную сумму не помнит). Как произвел расчёт за автомобиль, он не помнит, скорее всего, за наличные денежные средства. Там же в автосервисе мужчина передал ему документы на автомобиль, а он тому деньги. После того как он приобрел автомобиль, он не стал его восстанавливать, себя в договор купли – продажи не вписывал. В дальнейшем, он продал данный автомобиль своему знакомому ФИО1 (фамилию его не знает, в настоящее время тот проживает в <адрес>. Ранее у того был свой автосервис), который в дальнейшем перепродал автомобиль также кому-то из своих знакомых. За какую сумму он продал автомобиль, он уже не помнит, но не ниже 100 000 рублей. Он автомобиль не ремонтировал, продал в таком же виде каком и купил. О том, что мужчина продал ему автомобиль «Нисан Тиида» без разрешения собственника, он не знал, он ему об этом не сказал (л.д.68-74).

В ходе предварительного следствия, исходя из справок об исследовании МО МВД России «Кушвинский» Экспертно-криминалистическая группа от 30.03.2022 № 40 и №41, в результате исследования установлено, что по представленным образцам подпись в договоре купли-продажи от 23.10.2017, на стр. 3 в представленном паспорте транспортного средства выполнена самим ФИО4 Подпись в договоре купли-продажи от 23.10.2017, на стр. 3, а так же в представленном паспорте транспортного средства выполнена не ФИО3, а кем –то другим (л.д. 56-65).

Обратных доказательств того, что истец ФИО3 подписывал указанный договор или иной договор купли - продажи спорного автомобиля или иным образом распорядился принадлежащим ему автомобилем, суду не представлено.

16.12.2022 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекращено, в связи с его смертью. Из постановления следует, что ФИО5 органами предварительного следствия обвинялся в том, что не позднее 23.10.2017, находясь по адресу <адрес>, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3(л.д. 79, 80).

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему подсудимого ФИО5 основанию, который, обвинялся в том, что произвел продажу принадлежащего истцу ФИО3 спорного автомобиля, без его ведома и согласия, самостоятельно изготовив заведомо для него подложный письменный договор купли-продажи автомобиля, выполнив в договоре собственноручно все записи и подписи от имени собственника ФИО3, а также выполнив в паспорте транспортного средства серии 78 УН №272177 собственноручно подпись в графе прежнего собственника от имени ФИО3, введя в заблуждение покупателя, продал ФИО6 указанный автомобиль «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Тем самым, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путем растраты вверенного ему ФИО3 автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.10.2017, не продавал автомобиль ни ФИО5, ни кому-либо другому нашли свое подтверждение, что свидетельствует о не заключении спорного договора между истцом и ответчиком ФИО4 В связи с чем, сделка по продаже спорного автомобиля от 23.10.2017 является недействительной.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так же суд не усматривает оснований для признания добросовестности приобретения ответчиком ФИО4 указанного автомобиля, поскольку, как следует из показания ответчика, данных им в период предварительного следствия по обвинению ФИО5, с собственником автомобиля он не встречался при приобретении автомобиля, поверив своему знакомому ФИО1, что документы на автомобиль в полном порядке, под залогом и запретом не стоит, подписал договор купли-продажи автомобиля с имеющейся в нем подписью в графе «продавец» и в отсутствие последнего или уполномоченного надлежащим образом представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Тиида, идентификационный № (VIN): №, год выпуска: 2010, государственный регистрационный знак: №, заключенного 23.10.2017 между ФИО3 и ФИО4, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки указанного договора купли-продажи от 23.10.2017, в виде прекращения права собственности Ю.Н.КБ. в отношении указанного транспортного средства и восстановлении права собственности ФИО3 в отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Тиида, идентификационный № (VIN): №, год выпуска: 2010, государственный регистрационный знак: №, заключенного 23.10.2017 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки указанного договора купли-продажи от 23.10.2017, в виде прекращения права собственности ФИО4 в отношении указанного транспортного средства и восстановлении права собственности ФИО3 в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 09.03.2023 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова