В суде первой инстанции дело рассматривала судья Верхотурова Н.А.
Дело № 22-4289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
10 августа 2023 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.
защитника Николаева Н.Е.
обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маломана Е.Ю., обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2023г., по тем основаниям, что ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, тем самым, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2023г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 22.08.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о ее личности, занимаемой должности, наличие дружеских и подчиненных отношений со свидетелями по делу, последняя, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.
В апелляционных жалобах защитник Маломан Е.Ю. и обвиняемая ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового решения об изменении меры пресечения не связанную с содержанием под стражей. Суть доводов апелляционных жалоб сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, доказательств данным выводам материалы дела не содержат. ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Владивостоке, где постоянно проживает, положительно характеризуется, не чинит препятствий следствию, от своих показаний она не отказывается, никто из свидетелей не заявлял о том, что ФИО1 оказывает на них давление, в связи с наличием пропускного режима, попасть на работу ФИО9 не имеет возможности, у нее отсутствует заграничный паспорт и недвижимость за рубежом. Одна тяжесть содеянного не может влиять на решение о продлении срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12302050030000025 возбуждено 22.05.2023г. СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
22.05.2023г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 26.05.2023г. предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
26.05.2023г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.07.2023г.
12.07.2023г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток по 22.08.2023г.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также ее личности, конкретных обстоятельств вменяемого деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.
Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 относящегося к категории особо тяжких коррупционных преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, занимаемая должность обвиняемой, которая в настоящее время является заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы», работники данного учреждения являющиеся свидетелями по делу, находится в ее подчинении, дают основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.
Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последняя ранее не судима, других обстоятельств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и обвиняемой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева