Судья Миначёва Т.В.
УИД 25RS0011-01-2023-000975-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,
судей Семенцова А.О., Милицина А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по апелляционной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края ФИО2, заключение прокурора Кирсановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
администрация городского округа Спасск-Дальний Приморского края обратилась в суд с иском, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем жилого помещения является ФИО1 В жилом помещении он длительное время не проживает, плату за найм не вносит. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и взыскать с него образовавшуюся задолженность.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в суд не явился. Прокурор полагал требование о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период 07.2016-09.2021 в сумме 9 062,34 рублей.
Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении 25 лет и не проживал в нем до признания его аварийным, не исполняет обязанности нанимателя, таким образом, ответчик отказался от прав и обязанностей нанимателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Спасск-Дальний.
18.05.2004 в жилом помещении зарегистрирован наниматель ФИО1
Задолженность за найм по состоянию на 31.12.2022 составляет 9 062,34 рублей. Задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01.01.2023 – 40 739,64 рублей. Частичное погашение задолженности производилось 01.07.2013.
25.11.2022 межведомственной комиссией издано заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом на основании акта осмотра от 09.11.2022.Постановлением администрации от 08.12.2022 дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 60, 71, 83, 90, 91, 153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не проживает в жилом помещении временно и вынуждено, в связи с этим он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основанию, указанному в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется, оснований для проверки его в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что ответчик не подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.
В суд администрация обратилась после признания дома аварийным, т.е. в период времени, когда непроживание ответчика в аварийном жилом помещении носит вынужденный характер.
Администрация не представила в суд первой инстанции доказательства того, что до того как спорное жилое помещение стало аварийным ответчик длительное время в нем не проживал и не исполнял обязанности нанимателя.
Признание жилого помещения аварийным в 2022 году само по себе не свидетельствует о том, что до такого признания оно было пригодно для проживания.
Доводы администрации о том, что факт проживания в период, когда жилое помещение не было аварийным, должен доказывать ответчик, основаны на ошибочном толковании положений ст. 56 ГПК РФ.
В акте о длительном непроживании ответчика в жилом помещении от 13.01.2023 работники администрации ссылаются на показания соседей, такие показания не получены в соответствии со ст. 69 ГПК РФ и в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.
Факт окончания исполнительных производств в отношении ответчика в связи с невозможностью установления местонахождения должника сам по себе не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения.
Признание дома аварийным может говорить о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении.
То, что в администрации отсутствует переписка с ответчиком о состоянии жилого помещения, также не свидетельствует об отказе его от жилого помещения.
Вывод суда о том, что в случае признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением он получит жилое помещение в порядке очередности, а не в порядке переселения из аварийного жилья основан на правильном применении норм материального права (ст.ст. 57, 85, 86 ЖК РФ).
Вопреки доводам жалобы иск основан на положениях ст. 83 ЖК РФ, а не на ст.ст. 85, 86 ЖК РФ. Истец не ставил в иске вопрос о переселении ответчика в иное жилое помещение.
Наличие задолженности по оплате жилого помещение само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В жалобе администрация ссылается на то, что постановлением от 26.05.2023 ответчик признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, следовательно у него отсутствует иное жилье.
Такие образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с этим оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Спасского районного суда Приморского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний Приморского края оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.
Председательствующий
Судьи: