Дело № Копия:

40RS-0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 161-м км + 890 м автодороги А130 Москва-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак <***>. Виновником в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 414600 рублей при стоимости транспортного средства 381000 рублей. Поскольку ремонт автомобиля нецелеесообразен, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 305100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании полагали завышенным заявленный размер ущерба, вину ФИО8 в ДТП не отрицал.

Третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на 161-м км + 890 м автодороги А130 Москва-Рославль в <адрес> ФИО8, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Лачети» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер <***> составляет 414600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 381000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 75900 рублей.

Данное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Поскольку по вине ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность собственника которого не застрахована, произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению согласно представленному расчёту.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заключение эксперта не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ею оплачено 30000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает разумным определить размер взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 рубля, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 10100 рублей с комиссией, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 305100 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова