Судья Вавилов И.О. № 22-1233/2023 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 03 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитник-адвокат Киндюшенко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого С.К.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ФИО2 УМВД России по г.Курску ФИО3, наложен арест на автомобиль «Лада GFL 120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий С.К.А., установлен запрет пользоваться и распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Киндюшенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Темираева К.О., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

07.09.2023 года ОД ФИО2 УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №12301380032000630 в отношении С.К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по факту управления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознаватель ОД ФИО2 УМВД России по г.Курску ФИО3 с согласия заместителя прокурора Сеймского округа г.Курска Зудина А.В. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль «Лада GFL 120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий С.К.А., в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. Судья, рассмотрев данное ходатайство, принял решение о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающие права третьих лиц.

Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года №25-П, указывает, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия, однако в обжалуемом постановлении срок ареста не указан.

Отмечает, что указанный автомобиль был приобретен в браке, является совместной собственностью.

Просит постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 сентября 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обвиняемого С.К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, принимая решение по ходатайству дознавателя, руководствовался положениями ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателям материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для наложения ареста на указанное судом имущество является правильным, поскольку суду были представлены достаточные и достоверные данные о том, что собственником арестованного имущества является обвиняемый С.К.А.

Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости установления срока ареста. В соответствии и по смыслу требований ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ срок ареста устанавливается только для имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Возможное приобретение автомобиля обвиняемым в период брачных отношений не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, возможность об освобождении его от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ФИО2 УМВД России по г.Курску ФИО3, наложен арест на автомобиль «Лада GFL 120 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий С.К.А., установив запрет пользоваться и распоряжаться им оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Резниченко