УИД 72RS0015-01-2024-000552-50
Дело № 2-997/2025 (№;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 06 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 180 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2024 на <данные изъяты> км а/д № «Иртыш» Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Мерседес<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалов административного дела сотрудниками ГИБДД усматривается нарушение ответчиком п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АБВ-Оценка» стоимостью 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 80 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 676 000 рублей, стоимость годных остатков 96 000 рублей. Так как рыночная стоимость транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта то его ремонт представляется экономически не целесообразным.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 180 000 руб. (676 000 руб. - рыночная стоимость - 96 000 руб. - годные остатки - 400 000 руб. - страховое возмещение).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в произошедшем ДТП.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2024 на <данные изъяты> км а/д № «Иртыш» Курган - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Мерседес-<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72), о чем свидетельствуют сведения о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 80), административный материал по факту ДТП (л.д. 68-85).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, который, управляя транспортным средством Мерседес<данные изъяты>, г.р.з. №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Хонда <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 91.1. ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности в соответствии за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается с постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 69).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая (л.д. 55-57).
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб., поскольку требование истца о направлении транспортного средства на ремонт не подлежало удовлетворению в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕТ» стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая (л.д. 63-64).
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ДТП, поскольку событие произошло именно в результате нарушений водителем ФИО1 п. п. 8.1, 9.1 ПДД РФ.
Согласно выводам, представленного ответчиком заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Экспертиза»:
Первый вопрос: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Под механизмом ДТП понимается процесс развития происшествия по времени и пространстве в виде сближения транспортного средства с препятствием, последующим ударом и полной остановкой. В данном случае процесс развития следующий:
1. Сближение транспортных средств.
Согласно проведенных исследований, процесс сближения выглядит следующим образом: Автомобиль HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в правой
Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался в левой полосе, предназначенной для встречного движения.
2. Столкновение транспортных средств.
Согласно проведенных исследований, процесс столкновения выглядит следующим образом: Водитель автомобиля HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1, и начал выполнение маневра левого поворота по недопустимой траектории.
Водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, увидев поворачивающий автомобиль применил экстренное торможение, и принял влево на обочину.
В результате взаимного смещения автомобилей влево, столкновение произошло на перекрестке со второстепенной дорогой за пересечением проезжих частей.
После столкновения, автомобиль HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило в правую сторону с разворотом против часовой стрелки на угол около 10 градусов, с частичным выездом на проезжую часть. Автомобиль МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, г.р.з. №, продолжил движение сохраняя прямую траекторию с последующим съездом в обочину.
3. Остановка транспортных средств.
Согласно проведенных исследований, процесс остановки автомобилей выглядит следующим образом: Автомобиль HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после отбрасывания остановился частично на проезжей части, после чего откатился на обочину. Автомобиль МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил движение сохраняя прямую траекторию с последующим съездом в обочину.
Второй вопрос: С позиции механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и МЕРСЕДЕС-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации?
Водитель транспортного средства HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил:
- Пункт 8.1 ПДД РФ,
- Пункт 9.1 ПДД РФ
Водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил:
- Пункт 9.1 ПДД РФ,
- Пункт 11.2 ПД РФ,
- Пункт 11.4 ПДД РФ.
3. Водитель транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ.
Водитель транспортного средства HONDA <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, а также пункта 8.1 ПДД РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.
ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 15 мин., он управлял принадлежащим ему автомобилем в качестве водителя МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с г. Тюмен и в сторону села <данные изъяты> со скоростью 100 км. В час. При совершении обгона колоны, движущейся в попутном направлении, выехал на полосу дороги встречного движения. Впереди увидел автомобиль Хонда с включенным поворотником, совершающего поворот налево, нажав на тормоз и подав звуковой сигнал и моргал дальним светом, возможности остановится не было, так как скользко. На свою полосу вернутся тоже не было возможности, так как там двигались автомобили. Попытался уйти от столкновения съехав на обочину встречного движения, но и там было скользко и удара не удалось избежать. Считает в данном ДТП виновным водителя автомобиля Хонда, г.р.з. № (л.д. 77, 77 оборотная сторона).
Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин., он, управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда, г.р.з. №, двигался по автодороге Тюмень-Курган из г. Тюмени в сторону поселка <данные изъяты> в своем ряду по правой полосе со скоростью около 70 км. в час. Не доезжая около 150 м. до знака «поворот» начал сбрасывать скорость, притормаживая, заблаговременно включил сигнал «поворот налево» после окончания сплошной разметки и начала прерывистой совершил поворот налево. В зеркале заднего вида видел автомобили, которые двигались за мной, маневры обгона не совершали и продолжили движение с левой стороны его автомобиля. Съехав с автодороги Курган-Тюмень на прилегающую дорогу, он завершил поворот и в это время в него врезался автомобиль в левую переднюю дверь и в среднюю стойку задев заднюю левую дверь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МЕРСЕДЕС<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 78-79).
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).
Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Во избежание нарушения требований ПДД РФ водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.
П. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 10 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Исследовав административный материал, видеозапись, представленную ответчиком, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, с учетом нарушения ответчиком п. 13. И п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда на автомобильной дороге, поскольку его маневр обгона был заблаговременно неочевиден и небезопасен для участников движения. Более того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить момент, когда ответчик начал маневр обгона, и сделать утвердительный вывод, с учетом превышения ответчиком разрешенной скорости (на 10 км/ч), о том, что истец допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1, и начал выполнение маневра левого поворота по недопустимой траектории, не предоставляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось на законных основаниях во владении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно он обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.
Согласно представленному ФИО1 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АБВ-Оценка» стоимостью 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 800 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 676 000 рублей, стоимость годных остатков 96 000 рублей (л.д. 11-21).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Данная оценка ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется указанным заключением.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 180 000 руб., из расчета: 676 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства - 96 000 руб. - годные остатки - 400 000 руб. - страховое возмещение).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 представлены расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (л.д. 6).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 800 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Между тем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности № по следующим основаниям.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как установлено судом, данная доверенность № выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени
Решение в окончательной форме подготовлено 20.02.2025 г.
Председательствующий Н.В. Мелякова