Дело № 2-1910/2022
24RS0024-01-2022-002235-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
с участием помощника Канского межрайпрокурора Коробовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (истец) во второй половине 2020г. отнесла в ремонт шубу в мастерскую ответчика. К Шубе необходимо было сделать капюшон, истец принесла свой мех. Ответчик сделала заказ, а истец уплатила за ремонт 9 000 рублей, при этом ФИО2 не воспользовалась мехом истца, воспользовалась свои мехом, поскольку меха истца не хватило бы на ремонт. Истец не носила шубу после ремонта, позже она (истец) решила сделать из капюшона шапку, распоров капюшон, обнаружила, что он сшит из 16 кусочков старого меха, склеенным медицинским пластырем. После чего истец зимой 2022 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченную сумму за ремонт. ФИО2 отказалась, в результате спора, ответчик вместе с помощником грубо вывели истца из мастерской, с силой вытолкнули в коридор, от чего истец ударилась головой об стену, получила травму, они же следом выбросили ее сумку в коридор, из сумки выпали лекарства и разбились. Из-за жестоких и грубых действий ответчиков болезни истца возобновились, долго лечилась амбулаторно. В этот же день истец обратилась в травмпункт, где ей выдали справку. Своими действиями ответчики причинили моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях, который она оценивает в 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, устно уточнила, что требования о компенсации морального вреда также предъявляет к ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что, возможно, шубу в ремонт отдавала в 2018 году, точно не помнит. Обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за некачественный ремонт зимой 2022 года в ателье на <адрес>.В ходе ее претензий ей было отказано вернуть деньги, и ФИО2 и ФИО3 взяли ее под руки и вытолкнулиееиз комнаты ателье в коридор, гдеона налетела на стену, сдержала удар руками – амортизировала ладонями, в руках боли не почувствовала, головой не ударилась, хотя точно – не помнит. Сразу почувствовала нервное потрясение, сразу сильно заболела, закружилась голова, в голове словно появились искры, после этого у нее повысился сахар до 16 ед. и давление до 180, она почувствовала себя очень плохо. На помощь никого не звала. После этого поехала, домой, по пути зашла в травмпункт. Там пожаловалась, что ее в ателье вытолкнули, она налетела на стену, почему об этом не написал врач травмпункта – не знает. Далее врачу травмпунта она пояснила, что после этого у нее сильно заболела голова, в голове помутилось, повысилось давление и сахар в крови. В травмпункте ей никаких снимков не делали, на руках у нее синяков не было. Ей рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства.Она только что закончила лечение, стабилизировала себе гипертоническую болезнь и уровень сахара в крови, понизился шум в голове. Конфликт произошел на второй день после окончания лечения, в результате действий ответчиков усилились все ее болезни, она вынуждена снова проходить лечение по настоящее время. В связи с ухудшением здоровья в результате конфликта с ответчиками, в поликлинику к участковому врачу она не обращалась, т.к. ей не нравится их отношение.На следующий день она обратилась к своему знакомому врачу, та посоветовала принять лекарство, другой знакомый медицинский работник ставил ей капельницы, данных лиц вызывать в суд в качестве свидетелей она не желает, чтобы не причинять им неудобства. В органы полиции по поводу конфликта она обращалась, писала заявление, что ей за некачественный ремонт шубы ФИО2 отказалась возвращать деньги.В ходе проверки о том, что ФИО2 и ФИО3 вытолкнули ее в коридор, от чего она налетела на стену, чем ей был причинен стресс,головная боль, она сотрудникам полиции не говорила, потому что ее об этом не спрашивали.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время она является самозанятой. Действительно, истец обратилась к ней в ателье на <адрес> в мае 2018 по ремонту одежды, за выполнение работ истец уплатила 9000 рублей, осмотрев заказ, забрала шубу, претензий не высказала. Три норковые шапки, из которых она хотела сделать вставки в шубу, ей были возвращены, поскольку находились в плохом состоянии. ФИО2 отремонтировала шубу, используя свой мех. Действительно, истец обращалась за возвратом денежных средств в феврале-марте 2022 года, ей было отказано, так как после ремонта прошло много времени, истец носил вещь, она сама распорола капюшон, хотела сшить себе шапку. Кроме того, истец после того как ей было отказано, начала кричать, выражаться нецензурной бранью, срывать куртки, рвать и топтать их. Она (Бублик) хотела забрать свой мех, тогда истец с мехом выбежала за дверь комнаты ателье, и она (Бублик) закрылась изнутри. После чего истец стала пинать дверь, бить кулаками, царапать сорвала с двери рекламу. Она (Бублик), открыла дверь, увидела, что у ФИО1 из сумки все вывалилось, она (Бублик) сказала, что вызывает полицию, на что истец ответила, что ей же хуже, она скажет, что они ее вытолкнули и ей стало плохо, и они в этом виноваты. Она (Бублик) стала вызывать полицию, тогда истица ушла из ателье.Во время инцидента в ателье работала ФИО3, все происходило в ее присутствии. ФИО1 никто не трогал, не прикасался к ней. Взять под руки и вытолкнуть ФИО1 из ателье было физически невозможно, т.к. помещение ателье маленькое 9 кв.м., в котором стоит 2 рабочих стола, 3 производственные швейные машинки, по бокам вешала, проход 1 кв.м. на 1 кв.м. и сразу дверь шириной 80 см. Ее (Бублик) вызывали в полицию отобрали объяснения по поводу некачественного ремонта шубы истицы, по факту того, что она вытолкнула ФИО1 в коридор, применив физическую силу, вопросов не задавали, не опрашивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, пояснив также, что ее в полицию для дачи пояснений по обращению ФИО1 не вызвали, объяснений она не давала, сама ФИО1 больше ни с какими с претензиями в ателье не приходила.
Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков. ФИО1, обратившись в травмпункт зимой 2022 года, не сообщала, что ей причинены какие-либо побои или телесные повреждения, либо физическая боль, к врачу в поликлинику по месту жительства по этому поводу с жалобами она также не обращалась. При проведении доследственной проверки по обращению истца сотрудникам полиции она не поясняла, что ей ответчиками была причинена физическая боль, в ходе проверки истица ссылалась только на отказ вернуть ей денежные средства за некачественный ремонт шубы. Доводы истца о причинении ей действиями ответчиков морального вреда – надуманы, ничем не подтверждены.
Заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать,исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами проверки, что в мае 2018 истец ФИО1 обратилась в ателье ответчика ФИО2, ей отремонтировали норковую шубу. За выполнение работ истец ФИО1 заплатила 9 000 рублей, осмотрела заказ, претензий не высказала,ремонт шубы ее удовлетворил, после чего пользовалась шубой до осени 2021. В декабре 2021 истец ФИО1 распорола шубу, обнаружив, что лоскуты норки, бывшие в употреблении. После чего истец ФИО1 обратилась в ателье ответчика ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства за некачественный ремонт. Ответчик ФИО2 отказала, в связи с чем, истец обратилась в полицию, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ в действия ФИО2
Согласно справке дежурного врача КГБУЗ «Канская МБ» ФИО7 (инициалы отсутствуют), ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в приемное отделение КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом гипертоническая болезньIII, риск 4, рекомендованы аспирин, аторис, лозан.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению КГБУЗ «Канская МБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом гипертоническая болезнькриз, произведено: осмотр, направлена к терапевту, справка об обращении приложена к материалам дела.
С учетом совокупности представленных доказательств по делу, требованияФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ФИО2 и ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении, возобновлении болезни, потери остатков здоровья.
В данном случае ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ФИО2 и ФИО3, акта о признании их виновнымив причинении морального вреда вследствие нанесения побоев, либо телесных повреждений, либо причинения физической боли, не имеется, материал проверки по факту обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ. указанные факты также не содержит, в представленной суду информации травмпункта КГБУЗ «Канская межрайонная больница» указано, что ФИО1 обращалась 26.01.2022г., где ей был выставлен диагноз гипертоническая болезнь, крис, иных жалоб от пациента не поступило.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств причинения ей физических страданий действиями ответчика при вышеописанных обстоятельствах иналичия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, как следствие, причинение морального вреда. При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать за недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 25.11.2022.
Судья: Охроменко С.А.