Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023 г.
Судья Иванова Ю.И. Дело №33-5553/2023
УИД 76RS0008-01-2021-002028-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Автомир-Трейд» на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Предоставить ФИО1 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 07.09.2022г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022г., по гражданскому делу 2-81/2022, в части исполнения обязанности по передаче элементов автомобиля а/м, г.н. №, сроком до 01.09.2023 года,
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.09.2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1
В пользу ФИО1 с ООО "Автомир-Трейд" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 641 705 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Признан недействительным п.4.1 договора купли-продажи №190-306-1-4723 от 17.08.2019 г., заключенного между ООО "Автомир-Трейд" и ФИО1 ФИО1 надлежит в течение одного месяца с даты получения стоимости восстановительного ремонта в размере 641 705 руб. передать ООО "Автомир-Трейд", а ООО "Автомир-Трейд" принять от ФИО1 элементы автомобиля а/м, г.н. №: внешнюю панель задней левой двери, внешнюю панель задней правой двери, внешнюю панель передней левой двери, внешнюю панель передней правой двери, капот, крышку багажника.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
24.05.2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязанности по передаче элементов автомобиля сроком на три месяца.
Требование мотивировано тем, что решение суда со стороны ответчика ООО «Автомир-Трейд» исполнено. ФИО1, в свою очередь, обязан передать ответчику в течение месяца элементы автомобиля а/м. Однако, предстоящий ремонт автомобиля, в том числе поиск, заказ, доставка и приобретение запасных частей автомобиля требует значительного времени, поэтому истец полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в указанной части.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Автомир-Трейд», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, отказе ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «Автомир-Трейд» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения сроком до 01.09.2023 г., исходил из того, что решение суда ответчиком исполнено спустя почти 5 месяцев после вступления в законную силу, накануне выходных и праздничных дней, что стало препятствием для выполнения работ по замене элементов автомобиля.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.
Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Между тем, суду не представлено доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на исполнение решения суда, а также свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент рассмотрения заявления, и того, что предоставление отсрочки исполнения решения направлено на преодоление таких временных неблагоприятных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.09.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с даты получения стоимости восстановительного ремонта в размере 641 705 руб. передать ООО «Автомир-Трейд», элементы автомобиля а/м, г.н. №.
Решение суда вступило в законную силу 28.11.2022 г.
26.04.2023 г. ответчик ООО «Автомир-Трейд» исполнил решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 641 795 руб.
ФИО1 свою обязанность по передаче элементов автомобиля, в срок, указанный в решении суда, не исполнил. Объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представил.
Указанные заявителем обстоятельства, связанные с необходимостью времени для совершения совокупности последовательных действий: поиска, заказа, доставки и приобретения запасных частей для автомобиля не относятся к исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку проявив должную заботливость и внимательность при реализации процессуальных прав заявитель имел реальную возможность выполнить эти мероприятия в более короткий срок с учетом установленного решением суда срока его исполнения.
Каких-либо доказательств по совершению указанных в заявлении действий ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств наличия препятствий или затруднений в приобретении деталей и запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля, (договора на производство ремонта, сведений ремонтной организации о сроках поставки необходимых деталей, сроках выполнения ремонта автомобиля).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, не представление заявителем доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости предоставления отсрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие и препятствующие исполнению судебного решения, не установлены.
В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос – разрешению по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке решения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В предоставлении ФИО1 (паспорт №) отсрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 07.09.2022 г. отказать.
Судья В.А. Пискунова