78RS0022-01-2022-003473-46

Дело № 2-4972/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 488 720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 172,65 руб.

В обоснование указывает, что осуществил перевод денежных средств на карту ответчика ФИО1 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". Ссылаясь на невозвращение указанных денежных средств и отсутствие законных оснований их приобретения ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности своей не явки не сообщил.

Ранее ответчик ПАО «Сбербанк» представил суду письменные возражения, в которых указал, что осуществил перевод денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными истцом, возвратить денежные средства в одностороннем порядке не имеет возможности и правовых оснований.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ФИО1

Третье лицо ООО РНКО «Платежный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Поскольку ответчик извещен по месту жительства, выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 указал, что названные выше денежные средства были перечислены ответчику ФИО1 в отсутствие каких-либо договоренностей, иных законных оснований.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств на карту ФИО1 посредством системы ПАО «Сбербанк» в общей сумме 189 350 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств на карту ФИО1 посредством системы ПАО «Сбербанк» в общей сумме 299 370 руб.

Факт получения и распоряжения денежными средствами ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от истца следует считать установленным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1, на котором в силу приведенных выше требований закона лежит бремя предоставления доказательств, что денежные средства им были получены на законных основаниях, суду не представлено, не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи игровых ценностей, равно как и не представлено доказательств, что такие денежные средства не подлежат возврату.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 488 720 рублей. При этом законных оснований для солидарного взыскания денежных средств с каждого из ответчиков не имеется. В удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Сбербанк», надлежит отказать.

Денежные средства истцу ответчиком ФИО1 до настоящего времени в отсутствие правовых оснований не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению.

Таким образом, размер процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, составляет 99 172,65 рублей.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 172,65 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, дающих основание в соответствии со ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО6 был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 9 087,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты> г.р., паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 488 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 172,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 087,93 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.