Решение по делу № 2-614/2023 от 05.12.2023

КОПИЯ

52RS0034-01-2023-000252-39

Дело №2-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Вследствие быстрого и внезапного выезда ФИО4 на проезжую часть перед транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, осуществлявшим движение согласно правилам дорожного движения, у ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения, несмотря на то, что последним были соблюдены правила дорожного движения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>/

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии - №

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного-в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании выше изложенного истец просит:

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в размере № стоимость экспертного заключения с учетом банковской комиссии - №, расходы по уплате государственной пошлины №

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил письменную позицию по делу, в которой указал следующее. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е. (дело №) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО4 Краснобаковским районным судом Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е. вынесено определение об отмене заочного решения по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ на 09:00 ч.

Доводы, изложенные в исковом заявлении к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме.

Выводы Краснобаковского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е, изложенные в заочном решении по делу № ДД.ММ.ГГГГ основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а заявление ответчика ФИО4 об отмене указанного судебного акта основано исключительно на мотиве несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Доводы заявления ответчика ФИО4 по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность заочного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявление ответчика ФИО4 об отмене заочного решения по делу № подано им вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Любушкина В.Е, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела №, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05,2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, неоднократно привлекаемый к административной и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения.

В ходе проверки Семеновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области достоверно установлено, что столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и черного мотоцикла без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4, произошло вследствие нарушения водителем мотоцикла ФИО4 правил дорожного движения, а именно п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах нужно ехать со скоростью не более 60 км/ч, а передвигаясь по жилым зонам и дворам не превышать отметку в 20 км/ч; п. 19.5 Правил дорожного движения, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, п. 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 10.5. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости».

Кроме того, Семеновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области учтен характеризующий личность ФИО4 материал, а именно три приговора по четырем эпизодам мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района, согласно которым ФИО4 был осужден по ст. <данные изъяты>

Согласно справке Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения указанного ДТП наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № не отбыто.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент совершения указанного ДТП осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно пошел на нарушение закона, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий: на вопрос следователя ФИО4 о том, известно ли ему, что управление транспортным средством водителем, который лишен права управления транспортными средствами является правонарушением и влечет за собой ответственность, ФИО4 ответил, что известно; на вопрос следователя ФИО4 о том, известно ли ему, что управление транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке является правонарушением и влечет за собой ответственность, ФИО4 ответил, что известно.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии - №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет №

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил с учетом банковской комиссии №

Страхового полиса водитель ФИО4 не имел.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Материалами дела подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

Истцом в обоснование размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику составляет №

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы; повреждения автомобиля истца, установленные экспертом согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере №

Оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере №

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб в размере №, стоимость экспертного заключения с учетом банковской комиссии - №, расходы по уплате государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Любушкин В.Е.

Копия верна.

Судья

Краснобаковского районного суда_______________________________ В.Е.Любушкин