№ 2-221/2023

57RS0027-01-2022-002356-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры из жилого помещения ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Истец обратилась в управляющую организацию для установления факта события, причин залития и описания повреждений. Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации установлены повреждения в квартире истца в результате залития. Причиной залития послужила халатность жильцов <адрес>. В результате залития истцу причинен ущерб в размере 108590 рублей. Досудебные переговоры с ответчиком результата не дали. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 108590 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования уточнили и, с учетом выводов судебной экспертизы и оплаты ответчиком работ по сливу воды с натяжного потолка, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 137478,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3372 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала и пояснила, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой необоснованно завышен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованию о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, наличие виновных действий (бездействий) ответчика и причинную связь между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего, произошло повреждение отделки квартиры.

По факту залития квартиры истца управляющей компанией ООО «Экобаза» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной произошедшего послужили халатные действия жильцов <адрес>, со слов собственника не закрывшие смеситель на кухне.

В результате осмотра обнаружены следы залития на кухне, в коридоре, в зале.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 108590 рублей истцом представлена предварительная смета.

Ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в залитии квартиры истца, не согласилась с заявленным размером ущерба и представила отчет ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения следов залития квартиры истца составила 55134 руб.

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 139378,73 рублей, включая стоимость материалов.

Кроме того, в указанном заключении эксперта изложено особое мнение эксперта, в том числе в отношении представленного ответчиком заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт опровергает выводы указанного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме и пояснил, что исследование проводилось с выездом на место и осмотром пострадавшего в результате залива помещения. В соответствии с результатами осмотра был определен комплекс работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Стоимость рассчитывалась по текущим ценам на момент проведения исследования. В случае частичного повреждения обоев в комнате необходимо заменить все обои, поскольку подобрать аналогичные по цвету и оттенку не представляется возьожным.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Бюро оценки и права» по мнению суда является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

К представленной стороной ответчика рецензии оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам рецензирования экспертного заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и не принимает его как допустимое по делу доказательство, поскольку в данном заключении содержится личное мнение специалиста о несоответствии требованиям закона заключения судебной экспертизы, а также наличии оснований сомневаться в объективности проведенного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб причиненный истцу в результате залития квартиры, лежит на ответчике ФИО3, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 137478,73 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3372 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму понесенных судебных расходов в размере 11872 руб.

Так же с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскание ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 137478 рублей 73 копейки и судебные расходы в размере 11872 рубля 00 копеек, а всего 149350 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 578 (пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья А.П. Золотухин