И.о. мировой судья 1-го судебного участка № 11-19/2023 (2-1395/2022)

Гусевского судебного района 39RS0008-01-2023-000986-25

Калининградской области

Гребенева М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 04 августа 2023 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.,

при помощнике судьи Рейн Ю.Г.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 05 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 05 июня 2023 года заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-1395/2022 от 24 мая 2022 года возвращены ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, указав, что 24 мая 2023 года через портал «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1395/2022. Данный судебный приказ не получал и соответственно срок на предоставление возражений им был пропущен. Ознакомившись с материалами дела, выяснил причину по которой данный приказ он не получал – на конверте указан иной получатель. Просит отменить определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 05 июня 2023 года и отменить судебный приказ от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1395/2023, восстановить процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

04 мая 2022 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направило мирному судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа (поступило мировому судье 24 мая 2022 года), указав, что 10 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор. 14 октября 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (после реорганизации) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 187 880,94 руб. (просроченная задолженность по основному долгу – 162 504,85 руб., просроченная задолженность по процентам – 22 676,09 руб., комиссия – 2 700 руб.).

24 мая 2022 года мировой судья 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ по делу № 2-1395/2022, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 10 октября 2012 года в сумме 187 880,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 478,81 руб. (л.д. 24).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания определения мирового судьи от 05 июня 2023 года следует, что указанным определением судья не только возвратил заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, но и пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья пришла к выводу, что оснований для признания пропуска процессуального срока уважительным не имеется, поскольку доказательств тому, что должник не имел объективной возможности получить копию судебного приказа и подать в установленный законом срок возражения относительно его исполнения, не представлено, а также каких-либо доказательств в обосновании уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, либо невозможности подачи данных возражений в установленный законом срок до 11 июля 2022 года, не представлено.

Судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные ст. 379.9 ГПК РФ.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа. Возврат мировым судьей заявлений о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по мотивам пропуска установленного законом срока может быть обжалован в апелляционном порядке, поскольку препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 24 мая 2022 года (исх. <...>) копия судебного приказа направлена ФИО1 (л.д. 25).

Из оболочки конверта с почтовым идентификатором <...> имеющегося в материалах дела, следует, что копия судебного приказа направлена ФИО2 (а не Константину Васильевичу), судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 28).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> видно, что 10 июня 2022 года данному отправлению присвоен трек-номер, 15 июня 2022 года отправление прибыло в место вручения (<адрес>), 27 июня 2022 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения и 28 июня 2022 года получено мировым судьей.

В соответствии с п. 10.7.14-10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее – Порядок), по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1-10.3 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики). По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки, после принятия отчета почтальона контролирующее лицо вносит информацию в ИС о результатах доставки, информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

В отчете об отслеживании отправления видно, что 20 июня 2022 года внесена информация о результатах доставки – «неудачная попытка вручения», что свидетельствует о том, что почтальон после неудачной попытки вручения РПО оставил по адресу: <адрес> <адрес> извещение ф. 22 (извещение о поступлении почтового отправления).

В соответствии с п. 10.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (далее – Порядок) при вручении РПО адресату по предъявлению документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет личность клиента с фотографией в предъявленном документе, удостоверяющем личность и данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность.

Ссылка заявителя на допущенную судом опечатку при направлении в его адрес копии судебного приказа в части указания имени и отчества получателя, а именно: ФИО2, тогда как верным является ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о вынесении судебного приказа, поскольку почтовая корреспонденция направлена по адресу ФИО3, верно была указана его фамилия. При этом доказательств того, что должник обращался в почтовое отделение за получением корреспонденции, но в ее выдаче ему было отказано в связи с неверным указанием имени и отчества, не представлено.

Кроме того, на оболочке конверта, имеющегося в материалах дела, причина возврата указана «истек срок хранения», тогда как в случае отсутствия адресата указывается «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (статья 130 ГПК РФ).

Исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено 24 мая 2023 года, что подтверждается сведениями из официального сайта ФССП России, об этом указывает ФИО1 в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, что 24 мая 2023 года через портал «Госуслуги» ему стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1395/2022 от 24 мая 2022 года.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что о существовании судебного приказа № 2-1395/2022 от 24 мая 2022 года, ему стало известно только 24 мая 2023 года, противоречит имеющимся документам в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года мировому судье от ООО «ПроФинанс Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. О времени и месте судебного заседания по заявлению ООО «ПроФинас Групп» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1395/2022 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и уведомлением о вручении, также рукописным заявлением с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 53, 56, 59).

30 марта 2023 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на его правопреемника ООО «ПроФинанс Групп» по гражданскому делу № 2-1395/2022 от 24 мая 2022 года.

Копию определения от 30 марта 2023 года, в которой прямо указано о том, что судебным приказом по делу № 2-1395/2022 от 24 мая 2022 года в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования <...> от 10 октября 2012 года и расходы по уплате госпошлины, ФИО1 получил 30 марта 2023 года (справочный лист, л.д. 61).

Таким образом, о существовании задолженности, о вынесении судебного приказа ФИО1 должен был узнать 30 марта 2023 года, когда получил копию определения суда от 30 марта 2023 года, однако обратился к мировому судье с возражениями со значительным пропуском срока 01 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Ссылка ФИО4 в возражениях на то, что судебный приказ в нарушении положений ст. 128 ГПК РФ не был направлен в пятидневный срок, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска, объективно препятствующих подаче возражений, и наличии оснований для его восстановления, поскольку срок для предоставления возражений начал исчисляться только со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного АО «Почта России» (приказ вынесен 24.05.2022 г., 10.06.2022 г. – присвоен трек-номер, 13.06.2022 г. – принято в отделение связи, 15.06.2022 г. – прибыло в место вручения, 27.06.2022 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней)).

Таким образом, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено, оснований для удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 24 мая 2022 по делу № 2-1395/2022, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1395/2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова