Судья Морозова В.А.
Дело № 22-6264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 12 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при секретаре судебного заседания Холовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвоката Демидовой И.Н., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,
неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на 4 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалоб, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
17 июля 2023 года начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, так как осужденный неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.
23 августа 2023 года Соликамский городской суд Пермского края, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд не учел, уважительность причин, по которым осужденный не всегда мог исполнять порядок отбывания наказания, и, по мнению защитника, данные доводы ФИО1 не получили должной оценки, что повлияло на принятие судом решения. Отмечает, что ФИО1 для трудоустройства необходимо было пройти вводный инструктаж, который запланирован на 25 августа 2023 года, в связи с чем вывод суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ является преждевременным. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с обжалуемым решением. Обращает внимание, что допустил прогулы нецеленаправленно, а в связи с ухудшением состояния здоровья, в силу своей юридической неграмотности не взял соответствующую медицинскую справку и не оформил больничный лист. Указывает, что неоднократно пытался дозвониться до инспектора, сообщить о смене места жительства и состоянии своего здоровья, но не смог. Высказывает намерение и желание отбывать наказание в виде исправительных работ. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Кроме того, обращает внимание, что судом неверно исчислены сроки его содержания под стражей без учета требований п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ, полагает, что срок содержания под стражей с момента задержания до вступления постановления суда в законную силу необходимо засчитать один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с частью 3 данной статьи, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлен на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 23 мая 2023 года, 25 мая 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания.
С 15 июня 2023 года осужденный трудоустроен в ООО «***» в должности сварщика.
22 июня 2023 года допустил прогул по месту работы в ООО «***», за что 26 июня 2023 года ему было вынесено письменное предупреждение за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
7 и 10 июля 2023 года ФИО1 вновь допустил прогулы, за что 11 июля 2023 года был уволен из ООО «***».
10 июля 2023 года ФИО1 не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию, на телефонные звонки не отвечал, также 10 июля 2023 года был проверен по месту жительства: ****, дома не находился, была оставлена повестка о явке ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на 11 июля 2023 года, куда осужденный не явился, в связи с чем в этот же день были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по установлению его местонахождения.
14 июля 2023 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где с него было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что допустил прогулы 7 и 10 июля 2023 года, так как плохо себя чувствовал, с 11 июля 2023 года находится на больничном, о смене места жительства инспектора в известность не поставил.
14 июля 2023 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание в АО «***».
В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивировано указано в постановлении.
При этом вопреки доводам жалоб, судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденного, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Утверждение осужденного о намерении отбывать наказание в виде исправительных работ, на выводы суда о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и на правильность принятого решения, не влияет. Сами факты отсутствия на рабочем месте ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
Доводы осужденного об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, в том числе, связанным с состоянием здоровья осужденного, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, а потому несостоятельными, поскольку ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, необходимых объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин прогулов осужденного, суду не представлено и в материале не содержится.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о невозможности выхода последнего на работу по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения как сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, так и суда первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку доводы ФИО1 об обращении к врачу в указанные им даты не были подтверждены в судебном заседании, опровергаются предоставленной информацией из указанных лечебных учреждений. Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы, не установлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании несостоятельными доводов ФИО1 о его намерении трудиться в АО «Соликамский магниевый завод», ввиду того, что ему предоставлялось время для обращения в данную организацию, в том числе и для прохождения инструктажа, который он не прошел. На других предприятиях города по предоставлению такой возможности инспекцией ФИО1 работать не стал.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 72 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев 12 дней исправительных работ на 4 месяца 24 дня лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.
Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства его уклонения от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом требований ст. 58 УК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, совершения преступления и личности виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному отбывание наказания в колонии общего режима.
Из материалов дела следует, что судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и выяснять значимые для дела обстоятельства. Представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденного, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Оснований для применения к осужденному ФИО1 коэффициента кратности, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, а на стадию исполнения приговора, указанная кратность не распространяется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Демидовой И.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись